Дело № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя истца АО «Россельхозбанк» – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный Банк", в лице Ставропольского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском ФИО2, как к наследнику заемщика по кредитному договору ФИО3, умершего 01.08.2014г. о расторжении кредитного договора № от 25 ноября 2009 года и взыскании образовавшейся задолженности в размере 187 921,53 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Задолженность по кредитному договору, составляющая по состоянию на 29.03.2019г. в размере 187 921,53 руб. включает: просроченный основной долг в сумме – 130 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 99 954,12 руб.; пени за просроченные заемные средства в сумме – 107 970,12 руб.; пени за просроченные проценты в сумме – 71 039,59 руб. 

В обоснование требований указало, что 25.11.2009 года между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. В силу Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 300 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 16% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от 25.11.2009г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих групповому учету.

Предполагаемым наследником заемщика ФИО3, умершего 01.08.2014 года является ФИО2. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к предполагаемому наследнику заемщика.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства – ст.ст. 309, 310, 363, 819, 450, 1175 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25 ноября 2009 года и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, в пределах стоимости наследственного имущества, обратить взыскание на предмет залога по договору № от 25.11.2009г., а также взыскать с расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо – нотариус Хабезского нотариального округа КЧР ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо – администрация Али-Бердуковского СП, извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва по существу иска не представило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание просила отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 25 ноября 2009 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Размер кредита составил – 300 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом – 16,00% годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок предоставления кредитором денежных средств заемщиком - до 20.01.2010 года (п. 1.4 договора), окончательный срок возврата кредита – 10.11.2014 года согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.5 договора).

Статьей 4 договора определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от 26.11.2009 года на сумму 300 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также был ознакомлен. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 12.11.2018 года сумма задолженности по кредиту (не взысканная в судебном порядке) составила 187 921,53 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 130 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 99 954,12 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 107 970,33 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 71 039,59 руб.

Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 5.2 Кредитного договора) был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих групповому учету № от 25.11.2009 года (л.д. 28-36). Из акта проверки залогового имущества от 30.05.2019г., проведенной представителями Банка следует, что залоговое имущество утрачено, предмет залога отсутствует (л.д. 44).

Заемщик ФИО3 не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО3, суду не представлено.

01.8.2014г. ФИО3 умер. Его кредитные обязательства перед ПАО «Россельхозбанк» не исполняются, в результате чего по состоянию на 29.03.2019г. образовалась задолженность в сумме 187 921,53 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 130 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 99 954,12 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 107 970,33 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 71 039,59 руб.

Судом установлено, что к нотариусу Хабезского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики предполагаемый наследник ФИО2 равно как и какие-либо иные потенциальные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не заводилось, что следует из сообщения нотариуса ФИО4 от 12.11.2019г. исх № 358 (л.д. 69). Каких-либо сведений об обращении потенциальных наследников с заявлением о принятии наследства, а также о наличии наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат и суду не представлено. Из сообщения Администрации Али-Бердуковского сельского поселения следует, что завещание от имени ФИО3 в администрации Али-Бердуковского сельского поселения не зарегистрировано (л.д. 72)

Каких-либо сведений о совершении наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено и судом не установлено. Более того, по сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР, администрации Али-Бердуковского СП, какого-либо имущества зарегистрированного за умершим ФИО3 не имеется.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 26 января 2017 года N 176-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств перехода к предполагаемому ответчику ФИО2 в порядке правопреемства обязательств по кредитному договору умершего заемщика ФИО3, наличия наследственного имущества и его стоимость, поскольку запрошенные судом по ходатайству истца документы, названные обстоятельства не подтверждают, а ходатайства об истребовании иных доказательств истцом не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как было указано выше из сообщения нотариуса Хабезского нотариального округа КЧР ФИО5 следует, что наследственные дела после смерти ФИО3, умершего 01.08.2014г. нотариусом не заводилось.

Доказательств наличия у ФИО3 наследников фактически принявших наследство, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом суду не представлено.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхобанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Однако, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что перевода долга на третье лицо не произошло, наследники у ФИО3 отсутствуют. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, суду не представлено. Наследственного имущества также не установлено.

Доводы истца о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство, а также не оформление ответчиками имущества, оставшегося после смерти собственника имущества, как выморочного, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судом во внимание. 

Как выше указывалось судом какого-либо имущества за умершим ФИО3 не значится. Сам по себе факт регистрации по месту жительства в домовладении, в отсутствии каких-либо сведений о принадлежности данного недвижимого имущества ФИО3, не является основанием для вывода о наличии каких-либо прав в отношении данного имущества у ФИО3 В указанном домовладении зарегистрированы также иные лица. Право собственности на данное домовладение за кем-либо не зарегистрировано. 

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона вправе унаследовать выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора.

В данном случае состав наследственного имущества и его наличие не установлено.

Более того, ответчиком ФИО2 также было заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Как следует из материалов дела, З.Н. умер 

<

ДАТА>, соответственно, с указанной даты срок кредитного договора считается оконченным, обязательства по возврату невыплаченной части кредитов - наступившими, права банка по начислению процентов на остаток задолженности по кредитам и пеней - прекратившимися.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Учитывая, что окончательный срок возврата задолженности по кредитному договору № от 25.11.2009г. установлен – 10.11.2014г. (п. 1.5 Договора) со дня смерти заемщика ФИО3 (01.08.2014г.) наступил на момент предъявления кредитором иска к предполагаемому наследнику заемщика ФИО2 (31.10.2019), установленный статьями 196, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований к наследнику заемщика истек, данное обстоятельство, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае, с 10.11.2014г. до момента подачи иска в суд 31.10.2019г. прошло более трех лет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев