Дело № 22-1589/2019 год Судья Михайлов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 21 августа 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Филина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филина Д.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Филина Д.М. об изменении меры пресечения на домашний арест. Ходатайство и.о. начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 удовлетворено, в отношении обвиняемого 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 11 сентября 2019 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., выступления адвоката Филина Д.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

11 марта 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

15 марта 2019 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 уголовное дело передано для производства предварительного расследования заместителю начальника указанного следственного органа ФИО3, в этот же день уголовное дело принято им к своему производству.

15 марта 2019 года постановлением врио начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 определено место производства предварительного расследования уголовного дела Центральный район г. Твери.

25 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО2 ФИО16. и допрошен в присутствии адвоката Конкина М.С.

26 июня 2019 года постановлением Центрального районного суда г. Твери в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, т.е. по 9 августа 2019 года включительно.

3 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

23 июля 2019 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

29 июля 2019 года постановлением и.о. начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 уголовные дела за № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2019 года включительно. 

2 августа 2019 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 с согласия врио начальника указанного следственного органа ФИО8 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок его содержания истекает 9 августа 2019 года, однако, закончить производство расследования к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО13; провести очную ставку между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1; предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО1 и допросить его в данном процессуальном статусе; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе следствия. 

Уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании в связи с проведением большого объема следственных действий по уголовному делу, направленных на сбор и оценку доказательств по установлению причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений. 

Оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в материалах дела не имеется. ФИО2 А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении Российской Федерации, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также в совершении преступления в отношении Российской Федерации средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. По месту регистрации ФИО2 ФИО17. никогда не проживал, по месту временной регистрации не проживает с 2017 года, место проживания постоянно меняет, постоянного места проживания на территории России не имеет, в период времени с 01.01.2017 года неоднократно пересекал границу РФ. По состоянию здоровья ФИО2 ФИО18 в передвижении не ограничен, совершал преступления с привлечением женщин, выходцев из 

<

адрес>, данные о которых ему известны, в том числе с привлечением ФИО13, местонахождение которой в настоящее время устанавливается. Кроме того, устанавливается причастность ФИО1 к аналогичным преступлениям, а также соучастники этих преступлений. 

С учетом указанного и характера инкриминируемых преступлений, сведений о личности ФИО1, органы предварительного расследования полагает, что, оказавшись на свободе, ФИО2 А.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей преступления, сообщить соучастникам преступления об известных ему сведениях, чем воспрепятствует установлению всех обстоятельств преступления. С учетом общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности, образе жизни, роде занятий обвиняемого, следствие полагает, что оснований для изменения указанной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 11 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филин Д.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>. 

В обоснование своих доводов указывает, что основания для изменения меры пресечения имелись. При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении ее срока орган следствия в качестве основания приводит одни и те же обстоятельства. Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие необходимость проживания ФИО1 с семьей в съемных квартирах.

Далее автор жалобы приводит положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что суд не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО2 ФИО19. может скрыться от органов следствия и суда, не учел, что сведения о возбуждении уголовного дела поступают в информационно-поисковые системы, в связи с чем получение ФИО1 второго заграничного паспорта будет невозможно.

Просит учесть, что наличие справки ФСБ РФ не может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться за пределами РФ, поскольку она свидетельствует лишь о передвижениях ФИО1 за границу ранее, с целью посещения родственников.

Полагает, что указание о совершении преступления обвиняемым с привлечением женщин, выходцев из 

<

адрес> данные о которых ему известны, является предположением органа следствия, которое ничем не подтверждено, а обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей при отсутствии других обстоятельств.

Отмечает, что в постановлении суда не приведено ни одного основания, указывающего на невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство и.о. начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Твери о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в обжалуемом постановлении приведены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 ФИО20., обвиняемый в совершении тяжкого преступления в отношении Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, являющийся гражданином РФ, имеющий на иждивении 4 детей, состоящий в браке, ранее не судимый, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий регистрацию на территории Российской Федерации, в передвижениях по возрасту и состоянию здоровья не ограниченный, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, как усматривается из представленных материалов, обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наличие у ФИО1 семьи, работы, на иждивении малолетних детей, регистрации на территории РФ, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности домашнего ареста, в судебном заседании обсуждался и таких оснований суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы. Только содержание обвиняемого под стражей может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства с учетом характера инкриминируемого обвиняемому преступления. При таких данных то обстоятельство, что сторона защиты предоставила суду сведения о жилом помещении, в котором может проживать ФИО2 А.А. в случае применения к нему домашнего ареста, безусловным основанием для применения названной меры пресечения не является. Факт заключения договора аренды жилого помещения, собственник которого согласен с проживанием обвиняемого в указанной квартире, не повлиял и не может повлиять на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест. Обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступного деяния и данные о его личности не позволили суду первой инстанции применить к нему более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филина Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова