Дело № 1-525-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Анисимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зазулинской Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя гражданского истца ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО23, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» водителем, зарегистрированного адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: УР, ..., военнообязанный, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

-Дата-, в период времени с 22.00 часов до 22.35 часов, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, во дворе ..., на почве личных неприязненных отношений, учинил конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь в указанный период времени на указанном участке местности по указанному адресу, держа в руке деревянную доску и осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что в результате выбранного им способа причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, последнему может быть причинен вред здоровью средней тяжести и, желая этого, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, применяя указанную доску, как предмет, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар указанной доской в область головы, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны на волосистой части головы, которая согласно заключению эксперта № от -Дата- причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. От действий ФИО1 Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю на указанном участке местности. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, замахнулся указанной доской на лежащего на земле Потерпевший №1, который в целях самозащиты прикрыл свою голову руками и ФИО1 со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар указанной доской в область левой руки, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение характера закрытого перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, который согласно заключению эксперта № от -Дата- причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. После чего, ФИО1 свои преступные действия, направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, прекратил.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны на волосистой части головы, которая согласно заключению эксперта № от -Дата- причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытого перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, который согласно заключению эксперта № от -Дата- причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, вместе с тем заявил, что отрицает факт применения деревянной палки в отношении потерпевшего. Указал, что действительно -Дата-, в вечернее время, на почве личных неприязненных отношений, он нанес Потерпевший №1 удар кулаком сзади в область головы, с достаточной силой приложения, отчего потерпевший упал на землю, а когда Потерпевший №1 вставал с земли, то выставил руку вперед, и он с размаху нанес ему удар ногой, обутой в берцы, в руку. После нанесенного удара Потерпевший №1 начал кричать, вскочил с земли и побежал за калитку. Прибывшим сотрудникам полиции он пояснил, что нанес удары потерпевшему из-за убитой им его кошки. Доской удары он Потерпевший №1 не наносил, считает, что в этой части потерпевший его оговаривает из-за личной неприязни. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает в одном подъезде с ФИО2, отношений с ним не поддерживает, неприязни друг к другу не было. -Дата- примерно около 22.10 часов возвращался к себе домой после работы. Когда зашел во двор своего дома, то увидел, что у окна возле крыльца стоит ФИО2. Он не видел, есть ли у него в руках что-то. Когда проходил мимо ФИО2, то боковым зрением увидел, как ФИО2 начал разворачиваться в его сторону и сразу же почувствовал один удар каким-то предметом в область головы, сзади, от удара он упал на землю возле крыльца. Рана на голове у него начала кровоточить Когда он лежал на земле, то увидел рядом с собой ФИО2, в руке у него был деревянный кусок доски, длиной около 40 см. шириной около 3-4 см. ФИО2 замахнулся на него этой доской, он успел прикрыть свою голову левой рукой и удар пришелся в область левой руки. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Он спросил ФИО2, за что он его ударил, на что ФИО2 сказал ему: « Иди отсюда, пока я тебя не убил». Он испугался, встал с земли и пошел к калитке к выходу со двора. При этом ФИО2 по прежнему держал в руке деревянную доску. Выйдя за калитку, за забор, он позвонил своей жене, что бы она вызвала скорую помощь и полицию. Прибывшие врачи скорой помощи увезли его в ГБ № на СХВ, где сделали снимок головы и руки, зашили рану на голове и увезли в ГБ №. Причину такого поведения ФИО2, он не знает, телесные повреждения были получены от действий ФИО2. 

Допрошенная в качестве представителя гражданского истца ФИО20 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1, застрахованный в ООО «

<

данные изъяты>», в период с -Дата- по -Дата- находился на лечении в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» вследствие причинения вреда его здоровью. За лечение Потерпевший №1 страховой компании ООО «

<

данные изъяты>» был перечислено БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» 67 942 рубля. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с виновного лица указанную сумму в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что -Дата- около 22.00 часов, находясь совместно с ФИО10 на суточном дежурстве, по полученному от оперативного дежурного сообщению о том, что по ... сосед ударил мужа по голове, пробил голову, прибыли на ..., номер дома не помнит. По прибытии на место происшествия, они увидели машину скорой помощи, в которой потерпевшему оказывали медицинскую помощь. У потерпевшего были забинтована голова и левая рука. На лице у него была кровь, потерпевший пояснил, что его избил сосед. Во дворе дома они увидели ФИО2, на руках у него имелись ссадины, капли крови. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, рассказал им о том, что это он ударил потерпевшего, так как последний ему якобы уже надоел, постоянно потребляет спиртные напитки, нецензурно выражается, не дает проходу его дочери, убил их кошку. Сколько раз ударил соседа и чем, ФИО2 не пояснял. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что -Дата- около 17.30 часов она пришла с работы домой. Во дворе дома увидела ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером она была на кухне, с улицы услышала грохот, крик. Она выглянула в окно и увидела, как ФИО5 уходит со двора, а ФИО2 крикнул ему вслед, не появляйся больше здесь. Она видела, как ФИО5, держась за голову и руку, вышел за калитку. Затем приехавшая скорая помощь увезла ФИО5 в больницу. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, никогда не слышала, чтобы он с кем-то конфликтовал. После этого она с ФИО5 не общалась. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного следствия, в части выявленных противоречий ( л.д.42-43), видно, что ФИО5 длительное время лежал в больнице, у него был перелом руки, сделали операцию. Позже ФИО5 ей рассказал, что когда он заходил в подъезд, на крыльце почувствовал удар палкой по голове. Он увидел, что его ударил ФИО4. ФИО5 упал, а ФИО4 еще раз замахнулся и ударил палкой по руке, когда ФИО5 хотел прикрыться от удара. Из-за чего ФИО4 так себя повел по отношению к ФИО5, она не знает. Палки, которой ударил ФИО4 ФИО5, нигде во дворе не было. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и заявила, что полностью доверяет словам ФИО5 о том, что ФИО4 ударил ФИО5 палкой. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Потерпевший №1 ее сожитель, проживают с ним совместно около 5 лет. Спиртные напитки не употребляет. ФИО2 ФИО24 проживает в их доме со своей семьей около двух лет. Когда ФИО4 употребляет спиртные напитки, становится агрессивным, конфликтным. -Дата-, вечером, она со своими детьми находилась дома, ждала ФИО5 с работы, так как он позвонил ей с остановки и сказал, что идет домой. Затем ФИО5 перезвонил ей и попросил ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, так как сосед ФИО4 разбил ему голову. Она позвонила в полицию и в скорую помощь. Выглянув в окно, увидела ФИО5, он стоял за забором у калитки и держался за голову. ФИО2 в это время во дворе не увидела. Затем увидела в окно, что приехала скорая помощь и увезла ФИО4 в больницу, а сотрудники полиции забрали ФИО4. Примерно около 3-4 часов утра в открытое окно ее квартиры залетел булыжник, она поняла, что ФИО4 отпустили домой, и он дал им об этом знать. ФИО5 пролежал в больнице недели три, ему на голове зашили рану, у него был перелом руки со смещением. Со слов ФИО5 ей известно, что когда он возвращался с работы, то у крыльца увидел ФИО4 и когда проходил мимо него, почувствовал удар по голове палкой, от удара он упал на землю. В это время ФИО4 замахнулся на него палкой, ФИО5 успел прикрыться от удара, удар пришелся по руке. Из-за чего ФИО4 поступил так по отношению к ее мужу, она не знает. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УУП ОП № УМВД России по ... ФИО11 суду пояснил, что характеристика на ФИО1 была составлена им на основании опроса свидетелей, соседей ФИО2, по имевшемся ранее в отделе материалу проверки. 

Свидетели ФИО12 и ФИО13 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как хорошего семьянина, любящего отца своего ребенка, не злоупотребляющего спиртными напитками, не агрессивного. Указали, что по обстоятельствам дела им стало известно лишь со слов самого ФИО2, рассказавшего им о том, что он отомстил соседу из-за убийства их кошки. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-рапортом дознавателя СОД ОП № Управления МВД России по ... ФИО14, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по ... за № от -Дата- о том, что -Дата- по адресу: ...4 сосед ударил мужа по голове, пробил голову. Звонила Свидетель №2(л.д. 7);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по ... за № -Дата-, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности соседа ФИО1, который -Дата- находясь по адресу: ... нанес ему побои(л.д. 20);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата- в ходе которого осмотрен участок местности у ..., где было совершено преступление(л.д.25);

-заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводов которого: у Потерпевший №1 имелись повреждения характера ушибленной раны на волосистой части головы; закрытого перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая данные объективного осмотра и медицинских документов, давность получения повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройств (л.д. 47-48);

- протоколом очной ставки от -Дата- между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, а ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д. 64-65);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи(л.д. 67); 

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший показал механизм образования у него телесных повреждений от действий ФИО1(л.д.132-137); 

-заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводов которого: у Потерпевший №1 имелись повреждения характера ушибленной раны на волосистой части головы; закрытого перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Учитывая локализацию ушибленной раны перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья у Потерпевший №1, данные представленных материалов левого предплечья у Потерпевший №1, данные представленных материалов уголовного дела, возможность получения повреждения одномоментно при падении на плоскость исключается. Учитывая рентгенологические особенности перелома локтевой кости левого предплечья у потерпевшего Потерпевший №1, его получение не типично для падения с высоты собственного роста на плоскость. Учитывая характер и локализацию повреждений у Потерпевший №1, механизм их получения не противоречит обстоятельствам дела, изложенным в протоколе его допроса от -Дата-. Ушибленная рана на волосистой части головы у Потерпевший №1 причинила вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Закрытый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства(л.д. 141-143). 

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, причинил средний вред здоровью потерпевшему, его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствует сам характер его действий - нанесение целенаправленных ударов по голове и руке потерпевшего деревянной доской, то есть использовал его в качестве оружия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются детальными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства происшедшего, пояснив, что о причинении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 им стало известно со слов самого потерпевшего, рассказавшего о характере примененного насилия и использованного в отношении него подсудимым в ходе совершения преступления деревянной палки, а также заключением судебно-медицинского эксперта в части характера, механизма образования и давности возникновения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 подсудимого ФИО1, судом при проверке их показаний по делу не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Утверждения ФИО1 об оговоре его потерпевшим, своего подтверждения не нашли.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в части описания орудия преступления, которым наносились удары потерпевшему, на что указывает адвокат, суд признает не существенными, как объясняющиеся соответствующим состоянием потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления. Потерпевший утверждал, что в момент удара в область головы он почувствовал воздействие не мягких тканей руки, а именно твердого предмета. Когда он, лежа на земле, выставил левую руку вперед, чтобы защититься от удара, он отчетливо видел в руке ФИО1 кусок деревянной доски длиной около 40 см. шириной около 3- 4 см. 

Объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым образование у потерпевшего телесных повреждений, механизм их получения не противоречит при изложенных потерпевшим обстоятельствах.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, который образовался от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства. Образование травмы у Потерпевший №1 не типично для падения с высоты собственного роста на плоскость. Ушибленная рана на волосистой части головы у Потерпевший №1 причинила вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Учитывая характер и локализацию повреждений у Потерпевший №1, механизм их получения не противоречит обстоятельствам дела, изложенным в протоколе его допроса от -Дата- (л.д. 141-143).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими добытыми доказательствами по делу.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания и настаивал, что ФИО3 нанес ему удары палкой. ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.64-65).

В ходе проведения следственного эксперимента Потерпевший №1 продемонстрировал механизм совершенных в отношении него ФИО3 преступных действий (л.д. 132-134).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, у суда нет оснований сомневаться, что при совершении преступления ФИО3 в качестве орудия преступления была использована деревянная доска. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Зазулинской Т.И. о том, что подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего без применения предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 112 УК РФ, суд считает несостоятельными. Эти доводы проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод стороны защиты о том, что не обнаружение орудия преступления - деревянной доски, свидетельствует о невиновности подсудимого, нельзя признать обоснованным, поскольку не обнаружение в ходе дознания орудия преступления не свидетельствует о непричастности подсудимого к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевшему был нанесен удар в голову кулаком, о чем свидетельствует наличие на руках ФИО1 ссадины и на одежде капли крови, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Суд расценивает указанную версию подсудимого ФИО1 как способ защиты, поскольку она была выдвинута им только в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, иные особенности личности подсудимого. 

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: характеризующие данные с места жительства и работы, частичное признание вины в суде. 

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка- дочь ФИО25 г.р., в воспитании и содержании которой он участвует(л.д.51). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Несмотря на установление факта употребления ФИО1 пива до совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что его состояние, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления ФИО1, принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на него, его личность, а именно то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, условия жизни его семьи( в настоящее время его жена беременна), материальное положение семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В настоящее время ФИО1 имеет стойкую позицию по не совершению впредь противоправных деяний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления и дающего суду возможность назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ст.ст. ч.1 ст. 62, 76 УК РФ. 

Также суд не усматривает основания при назначении наказания применение правил ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую. 

По делу филиалом ООО «

<

данные изъяты>» -«

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 67 942 рубля 52 копейки. 

Гражданский ответчик ФИО6 исковые требования признал полностью.

Согласно материалам дела Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ББУЗ УР «ГБ № МЗ УР» в период с -Дата- по -Дата-, стоимость лечения составила 67 942 рубля 52 копейки Учитывая, что повреждения потерпевшему, повлекшие его стационарное лечение, причинены умышленными действиями подсудимого, он обязан возмещать данные расходы, и соответствующий гражданский иск (л.д. 94) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлена в судебном заседании, а причина нахождения потерпевшего на стационарном лечении непосредственно связана с указанным вредом. Продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу филиала ООО «

<

данные изъяты>» -«

<

данные изъяты>»в счет возмещения средств потраченных страховой компанией на лечение Потерпевший №1 в размере 67 942 ( шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

И.о судья Т.Г. Пашкина