Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В. 

при секретаре Павловой В.П.

с участием ст. пом. прокурора Чебоксарского района Николаевой Е.П.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Автотранскама» ФИО3, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Автотранскама», ПАО «КАМАЗ» ФИО8, ФИО9, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ООО «Автотранскама», ПАО «КАМАЗ» ФИО8, ФИО9, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования, с учётом уточнения мотивированы тем, что приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменен и уголовное дело производством прекращено соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. По обстоятельствам совершения преступления, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 676 км. автодороги М-7 ФИО10, привлеченный ООО «Автотранскама» для перегона автотранспортного средства, управляя автомашиной марки КАМАЗ - 54901 без регистрационных знаков, находящейся в собственности ПАО «КАМАЗ», совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, в котором находилась истица.. Согласно материалам дела, ФИО10 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил касательное столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля КАМАЗ - 54901 без регистрационных знаков, с задней левой частью автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком 

<

***> rus, вследствие чего указанный автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 675 км+100 м участка автодороги М-7 «Волга» совершил столкновение с грузовым седельным тягачом марки DAF FTXF 105460 с регистрационным знаком Р4210Р 750 rus в составе полуприцепа КОСЕЕ SVKT24 с регистрационным знаком ЕУ 3212 50 rus находящимся в собственности ФИО5, под управлением ФИО11 Собственником автотранспортного средства KIA RIO с регистрационным знаком 

<

***> rus на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО9 Последствием совершенного ДТП стало получение ею травм, которые судебно-медицинской экспертизой определены как причинившие вред здоровью средней тяжести. В настоящее время она проходит курс лечения и ей назначена 3 группа инвалидности. Указывает, что связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> и просит взыскать с ПАО «Камаз», ООО "Автотранскама", ФИО8, ФИО9, ФИО5 в солидарном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Представитель ответчика ООО «Автотранскама» ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что они готовы компенсировать моральный вред с учетом соразмерности в размере 80 000 - 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что его автомобиль был случайным участникам ДТП. Он получился виновником по стечению обстоятельств и он сам пострадавший от ДТП. Пояснил, что автомобиль марки DAF FTXF 105460 с регистрационным знаком Р4210Р 750 rus в составе полуприцепа КОСЕЕ SVKT24 с регистрационным знаком ЕУ 3212 50 rus принадлежит ему на праве собственности. За рулем автомашины находился в момент ДТП ФИО11, который управлял автомашиной согласно путевому листу и находился с ним в трудовых отношениях. 

Ответчик ПАО «Камаз» в судебное заседание своего представителя не направил. Из ранее предоставленного отзыва на иск (л.д. 207) устраивается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 54901 (шасси №) выбыл из владения ПАО «КАМАЗ» и находился в распоряжении ООО «Автотранскама». В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, представив отзыв на иск, согласно которому, ФИО9 является титульным владельцем автомобиля КИЯ РИО, с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, право собственности которой зарегистрировано в подразделение ГАИ. Она передала автомобиль в оперативное управление своему сыну ФИО8 На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, когда истцу причинен средний тяжести вред здоровью, автомобилем КИЯ РИО на законных основаниях управлял ФИО8, его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, что также следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что исходя из содержания иска и приложенных к нему документов, а так же, материалов гражданского дела, не следует обязанность выступать ответчиками в лице ФИО9 и ФИО8 и нести наряду с другими ответчиками солидарную ответственность перед истцом. Просят суд обратить внимание, что в результате расследования правоохранительными органами данного ДТП в отношении водителя ФИО8 не выносился ни какой процессуальный документ, который бы указывал о нарушениям им Правил дорожного движения РФ, как и причинение из-за его действий вреда здоровью иным участникам дорожного движения, что также снимает с него все обязательства выступать в качестве ответчика по иску ФИО7 Просят признать ФИО9 и ФИО8 ненадлежащими ответчиками и исключить их из списка круга лиц, определенных истцом в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, нести обязательства по ее исковым требованиям.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание и лица, участвующего посредством ВКС, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 676 км. автодороги М-7 ФИО14, привлеченный ООО «Автотранскама» для перегона автотранспортного средства, управляя автомашиной марки КАМАЗ - 54901 без регистрационных знаков, находящейся в собственности ПАО «КАМАЗ», совершил столкновение с автомобилем KIA RIO в салоне которого находилась истица. Согласно материалам дела, ФИО14 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил касательное столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля КАМАЗ - 54901 без регистрационных знаков, с задней ФИО4 частью автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком 

<

***> rus, вследствие чего указанный автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 675 км+100 м участка автодороги М-7 «Волга» совершил столкновение с грузовым седельным тягачом марки DAF FTXF 105460 с регистрационным знаком Р4210Р 750 rus в составе полуприцепа КОСЕЕ SVKT24 с регистрационным знаком ЕУ 3212 50 rus находящимся в собственности ФИО1, под управлением ФИО15

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отменен и уголовное дело производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Полученные ФИО12 в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы судебно-медицинской экспертизой определены как причинившие вред здоровью средней тяжести. В настоящее время она проходит курс лечения и ей назначена 3 группа инвалидности.

Таким образом, данный приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отменен и уголовное дело производством прекращено соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повыщенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повыщенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1176 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ТФК 005964/2 автомобиль КАМАЗ был получен представителем ООО «Автотранскама» к доставке ДД.ММ.ГГГГ, потребителем указанный автомобиль не был получен в связи с совершением ДТП водителем ФИО10

Как установлено судом в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ5490 (шасси №) выбыл из владения ПАО «КАМАЗ» и находился в распоряжении ООО «Автотранскама»

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил представитель ООО «Автотранскама» ФИО3

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КИО РИО, в которой находилась истица ФИО7, которой управлял в момент ДТП ФИО8, является ФИО9 Как установлено судом ФИО9 передала управление автомобилем своему сыну на основании устной доверенности, вписав его в полис ОСАГО.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля - грузового седельного тягача марки DAF FTXF 105460 с регистрационным знаком Р4210Р 750 rus в составе полуприцепа КОСЕЕ SVKT24 с регистрационным знаком ЕУ 3212 50 rus является ФИО5,, который передал управление данным автомобилем на основании путевого листа ФИО11. А.А. ФИО11 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО5 Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил ответчик ФИО5

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Абзацем первым п.З ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.З ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. 

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.З ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст.1080 ГК РФ). Судам следует также иметь в виду, что в силу п.З ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1) При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2). Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое). 

В ходе судебного заседания со стороны истицы ФИО7 грубой неосторожности не установлено, могущей повлиять на уменьшение вреда в порядке п. 2 ст.1083 ГК РФ. 

На основании вышеприведённых доказательств суд считает установленным, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчиков: ООО «Автотранскама», ФИО9, Д.А.ИБ. при совершении дорожного транспортного происшествия истице ФИО7 были причинены как физическая боль, так и телесные повреждения, указанные выше, иного не представлено. Данные ответчики должны нести солидарную ответственность перед истицей.

На основании вышеизложенного и учитывая, что установлен факт причинения ответчиками истице ФИО7 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер и степень полученных истицей травм, её личность, нахождении на 3 группе инвалидности, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителей вреда.

При этом суд считает необходимым взыскать указанную сумму взыскать солидарно с ООО «Автотранскама», по поручению которого перегонялся автомобиль КАМАЗ - 54901 без регистрационных знаков, ФИО9 - собственника автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком №, ФИО5 - собственника грузового седельного тягача, марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № rus в составе полуприцепа КОСЕЕ SVKT24 с регистрационным знаком №

В удовлетворении искового заявления ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «КАМАЗ» и ФИО8 суд считает необходимым отказать, как с ненадлежащих ответчиков. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ПАО «КАМАЗ» (ИНН № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Автотранскама» (ИНН 

<

***>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4620 № в солидарном порядке в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9714 №, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд. 

Судья С.В. ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.