Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

<

адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Кадилак» государственный регистрационный знак № № на 11км + 8,2 м 

<

адрес> Московской области нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Форд- Фокус» р.з. К 541 СХ 199, под управлением ФИО3

Вина ФИО2 подтверждается справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением Ногинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате настоящего ДТП автомобиль «Форд-Фокус» г.р.з. № получил механические повреждения кузова (капот, задний бампер, задняя дверь, задняя панель, правое заднее крыло, правая задняя фара).

Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которым ДД.ММ.ГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 253378,00 рублей.

За оценку истцом было уплачено 7500 рублей.

В адрес ФИО2 дважды направлялись телеграммы с информацией о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако, на осмотр ФИО2 не явился. 

За услуги по отправке телеграммы истцом было уплачено 931,02 руб.

Впоследствии было установлено, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Кадилак» г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», однако ФИО2 не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 253378 рублей, расходы на оценку 75000 рублей, неустойку по 2533 руб. 78 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГг., почтовые расходы 75 рублей, телеграфные расходы 931 руб. 02 коп., штраф, юридические расходы в сумме 40000 рублей.

Представитель истца в суде указал, что автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд- Фокус» р.з. К 541 СХ 199 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа и без учета износа на дату ДТП 08.07.2016г. в сумме 163500 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пользу истца следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 163500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги 10000 рублей.

Расходы на почтовые услуги в сумме 605,17 рублей, на услуги по переводу денежных средств 48,75 рублей, на оценку 7500 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что иск удовлетворен на 65%.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании неустойки в сумме 2533,78 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГг., во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, ввиду того, что истец не представил ответчику автомашину для осмотра.

В заявлении о взыскании страхового возмещения истец указал, что автомашина уже отремонтирована. Суд полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4470 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 163500 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, на почтовые услуги в сумме 605,17 рублей, на услуги по переводу денежных средств 48,75 рублей, на оценку 7500 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки в сумме 2533,78 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГг., во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4470 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ