Дело № 2 –16 – 17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 2 октября 2017 года

Пермский краевой суд под председательством судьи Герасимова Е.В.,

с участием присяжных заседателей, 

старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Леус Г.В.,

потерпевшего Ф1.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Пермского края ФИО1, Останина Е.А., Панькова В.В.,

при секретарях Свиреповой О.В., Подшиваловой В.С. и Андреевой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО2, родившегося дата в ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, со средне- специальным образованием, без определенных занятий, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

ФИО3, родившегося дата в ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, со средне-специальным образованием, без определенных занятий, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО4, родившегося дата в ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, с неполным средним образованием, без определенных занятий, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что 22 августа 2016 года в период с 01 до 06 часов в г. Чердынь Пермского края, у магазина, расположенного по адресу: ****, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе конфликта с Ф., на почве личной неприязни совместно и согласованно нанесли ему множественные удары обутыми ногами и кулаками по голове и различным частям тела. Когда Ф. попытался убежать, ФИО2 и ФИО3 догнали его у городского кладбища, сбили с ног и продолжили избивать, нанося ему удары в область жизненно-важных органов. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поместили Ф. в багажное отделение автомобиля «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком ** и вывезли в безлюдное место, а именно, на поле около лесного массива напротив дер. **** Чердынского района Пермского края. Там ФИО2 и ФИО3, вытащив Ф. из багажного отделения, поочередно нанесли ему не менее десяти ударов металлическим молотком по голове и шее. 

В общей сложности Ф. в процессе избиения было нанесено не менее 19 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область шеи и не менее 4 ударов по плечам и рукам, в результате чего ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла его смерть, а также три ушибленные раны переднебоковой поверхности шеи справа, кровоподтеки на правом и левом плечах, на правой кисти и левом локте.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, так как они группой лиц умышленно причинили смерть другому человеку.

Вердиктом установлено, что их действия носили совместный и согласованный характер. 

На умысел, направленный на убийство Ф., указывают как орудия преступления, так и сам характер действий подсудимых. Они совместно и согласованно нанесли ему множественные удары обутыми ногами и руками по голове и различным частям тела, а ФИО3 и ФИО2 также нанесли удары металлическим молотком по голове и шее. При этом каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Противоправность поведения Ф., которая явилась бы поводом для совершения преступления, вердиктом не установлена и из материалов дела не усматривается. Потерпевший не совершал противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Как следует из вердикта, мотивом для совершения подсудимыми убийства Ф. явилась личная неприязнь, вызванная возникшей между ними ссорой. 

Согласно заключениям комиссии экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время. По своему психическому состоянию они могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое им деяние они совершили вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени они также могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т.4 л.д.94-96,111-113,128-130).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях данных экспертиз. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии подсудимых, с учетом сведений содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, в судебном заседании не установлены. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции и поведения подсудимых в судебном заседании, их психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает их вменяемыми, и они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

ФИО2 и ФИО3 за время прохождения военной службы характеризуются положительно (т.2 л.д.146, т.4 л.д.210). По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.144,145), ФИО3 и ФИО4 последнее время злоупотребляли спиртными напитками, привлекались к административной ответственности (т.2 л.д.167-174,178,191-197,211, т.4 л.д.211-213).

С доводами подсудимого ФИО2 о необъективности характеристики, которая дана участковым уполномоченным полиции, согласиться нельзя, поскольку такая характеристика соответствует материалам дела. 

Вердиктом коллеги присяжных заседателей ФИО4 признан заслуживающим снисхождения, поэтому наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 УК РФ. 

Суд признает в отношении ФИО3 и ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. ФИО3 указал на место сокрытия трупа потерпевшего Ф., ФИО2 во время допросов и проверки показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления и действиях, как своих, так и соучастников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Суд не находит оснований для признания таковым и обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку то, что преступление совершено подсудимыми в алкогольном опьянении, и это опьянение существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления, из вердикта и предъявленного обвинения не вытекает. 

Суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении им наказания положения ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Принимая решение о назначении этого наказания, суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить соблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы всем подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Ф1. заявил гражданский иск о взыскании с виновных в смерти его сына лиц в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования потерпевшего не признали, а ФИО2 признал частично. 

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными, поскольку от совместных умышленных действий всех подсудимых наступила смерть сына потерпевшего, в результате он понес невосполнимую утрату, ему были причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная травма. В совершении данного преступления установлена вина всех подсудимых, которые и обязаны возместить причиненный потерпевшему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему страданий, материальное положение подсудимых и полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1000000 рублей с каждого.

Постановлениями следователя от 20 апреля, 28 февраля, 17 и 23 мая 2017 года из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокатам Билалову А.Ф. и Якушеву А.П. в сумме 13180 руб. за защиту ФИО3 (т.3 л.д.207-208, т.5 л.д.11-12), адвокату Дятлову Я.В. 18940 руб. за защиту ФИО4 (т.5 л.д.14-15), адвокату Войку Д.И. 12960 руб. за защиту ФИО2 (т.5 л.д.17).

Кроме того, постановлениями судьи Пермского краевого суда от 21 июня и 18 июля 2017 года за участие на предварительном слушании и в судебном заседании из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокату Панькову В.В. 6 900 руб. за защиту ФИО3 (т.5 л.д.184), адвокату Останину Е.А. 6900 руб. за защиту ФИО4 (т.5 л.д.142,183), адвокату Лазареву В.Е. 11040 руб. за защиту ФИО2 (т.5 л.д.141, 182).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Все подсудимые возражали против взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Однако, предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, позволявших бы освободить подсудимых от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено, поэтому в федеральный бюджет необходимо взыскать с ФИО3 18 700 руб., с ФИО4 24 460 руб., с ФИО2 22620 руб.

Все подсудимые являются трудоспособными и в связи с этим могут получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. 

Поскольку разбирательство по делу 18 июля 2017 года фактически не проходило и было отложено по причинам, независящим от подсудимых, поэтому процессуальные издержки в сумме 4 140 руб. за участие адвокатов Панькова В.В., Останина Е.А. и Лазарева В.Е. в этот день в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи с этим суммы процессуальных издержек, подлежащие взысканию с каждого из подсудимых, уменьшены на 1380 руб. 

В соответствии с п.п. 3 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а остальные предметы следует передать потерпевшему Ф1., свидетелям Б. и М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,308, ч.2 ст.348, п. 3 ст.350, ст. 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж»» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывании, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 2 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 1 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж»» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывании, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 2 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2016 года по 1 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж»» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывании, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 2 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 1 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Ф1. удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1000000 рублей с каждого в счет компенсации за моральный вред.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО3 18 700 руб., с ФИО4 24 460 руб., с ФИО2 22620 руб. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- майку сине-черного цвета, костюм-робу (штаны и куртку), футболку черно-синего цвета с рисунком бежевого цвета передать потерпевшему Ф1.;

- напильник, шинку от бензопилы, три ножа, три резиновых коврика, фрагмент гидроизоляционного материала, обшивку и подголовник с водительского сиденья, заднее пассажирское сиденье, три ручки, пепельницу, обшивку с правой передней двери передать свидетелю Б.;

- штаны с надписью «Porshe», олимпийку темно-синего цвета, куртку-ветровку с капюшоном, кроссовки, трико серо-синего цвета, футболку с надписью «ЛДПР», футболку-майку с надписью «MARKO MASINI», половик домотканный, три пары носков серого цвета, футболку с рисунком волка, джинсы синего цвета, брюки-джинсы черного цвета, крест нательный передать свидетелю М.;

- два одеяла, зубную щетку, пять фрагментов веревки-шпагата, два полена, носки черного цвета, молоток уничтожить (т.3 л.д.66-94).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: