К делу № 1-198/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск 20 октября 2017 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Калиновского Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника Дунского О.А., представившего ордер № 780137 от 08.06.2017 г., удостоверение № 2778 от 30.06.2016 г. 

потерпевшей Г. Е.Н.

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ года Усть-Лабинским районным по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174 прим. 1 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2017 года находясь на 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Г. Е.Н., в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, заведомо зная, что в домовладении 

<

адрес> проживает престарелая Г. Е.Е., взяв с собой нож, с целью совершения нападения на Г. Е.Е. Реализуя свой преступный умысел, прошел к забору разделяющему дворы домовладения 

<

адрес>, где, со стороны двора 

<

адрес> перебрался через забор, огораживающий двор указанного домовладения, и прошел к дому с тыльной стороны, где при помощи заранее приготовленного и принесенного с собою ножа, вытащил стекло, затем, тем же ножом прорезал проем в полиэтилене, которым было закрыто данное окно изнутри, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища. Далее, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества прошел в зал дома, где его преступные действия были замечены хозяйкой домовладения Г. Е.Н., и он, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли Г. Е.Н. к возможному сопротивлению достал приготовленный им заранее нож и используя его в качестве оружия, высказав словесно Г. Е.Н., что свяжет ее и сожжет домовладение, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потребовал от Г. Е.Н. передачи ему имеющихся у нее дома денежных средств. В свою очередь, Г. Е.Н., опасаясь за свою жизнь из-за высказанных угроз и ножа, достала из под скатерти прикроватного столика денежные средства в сумме 1300 рублей и передала их ФИО1, который завладев похищенными деньгами, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Г. Е.Н. моральный и материальный ущерб в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что в день произошедшего он в девять часов вечера зашел в магазин 

<

адрес>, затем зашел к своим знакомым и там пробыл у них до двух часов ночи. После этого он пошел к себе домой и затем лег спать. На другой день он ехал на своем автомобиле и попал в дорожно-транспортное происшествие, вторым участником ДТП был сотрудник полиции К.. К. стал у него требовать крупную сумму денег, но он отказался ее отдавать, и поэтому на него было оказано давление, что послужило для написания им явки с повинной. Вменяемое ему преступление он не совершал и явку с повинной не давал, все показания были им даны под давлением сотрудников полиции. При этом пояснил, что с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру Усть-Лабинского района он не обращался. Учитывая вышеизложенное, ввиду не доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подсудимый ФИО1 просит суд постановить в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с которыми он не согласился в полном объеме, и согласно которым 20.04.2017 года в вечернее время суток около 21 часа 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес> и заметил, что у соседки Г. Е.Н. по 

<

адрес> не горит свет в связи, с чем подумал, что ее нет дома. Так как ему нужны были деньги, то решил проникнуть в ее домовладение и похитить оттуда, что-нибудь. Перед тем как идти в домовладение соседки, взял с собой кухонный нож, и прошел к сетке «рабица» разделяющей их домовладения. Затем он перелез через сетку и прошел во двор Г. Е.Н., где с тыльной стороны домовладения вытащил одно из оконных стекол, которое было повреждено, и положил на землю рядом с окном, после чего, при помощи имеющегося у него ножа прорезал пленку на окне и проник в домовладение. В доме он стал ходить по комнатам искать, что можно похитить, пройдя в последнюю комнату он увидел и услышал Г. Е.Н., которая сидела на кровати. Так как бежать было не куда, то он натянул себе на лицо кофту, которая была надета на нем, и стал говорить Г. Е.Н., чтобы та отдала ему деньги, на что последняя, со стола стоящего рядом с ее кроватью достала деньги, забрав, которые он извинился перед ней и ушел. На вопрос включала ли свет Г. Е.Н., когда заметила его, показал, что она включила настольную лампу, но он сказал, чтобы она выключила ее, после чего подошел к лампе и выкрутил из нее лампочку на несколько оборотов. На вопрос где находился нож, который он взял из дома, когда требовал от Г. Е.Н. денежные средства, показал, что нож он положил на стол, чтобы не держать его в руках, чтобы Г. Е.Н. не испугалась. На вопрос угрожал ли он Г. Е.Н. физической расправой, показал, что он ей не угрожал. На вопрос, сколько Г. Е.Н. передала ему денежных средств, и пересчитывал ли он их, показал, что Г. Е.Н. сама сказала, что отдает ему 1300 рублей, он деньги не пересчитывал. На вопрос как он покинул домовладение, показал, что из домовладения он вышел через дверь, которая была закрыта на металлический крючок. На вопрос был ли он в перчатках, когда проник в домовладение Г. Е.Н., показал, что был в перчатках. На вопрос, куда он дел перчатки, показал, что перчатки вместе с ножом он выбросил в реку Лаба рядом с вагончиком, в котором впоследствии прятался. На вопрос где в настоящее время находятся похищенные у Г. Е.Н. денежные средства, показал, что похищенные денежные средства находятся у него, так как потратить их не успел. В содеянном раскаивается полностью, вину осознал, более подобного совершать не будет. (том № 1 л.д. 75-78).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. Е.Н. показала, что 20.04.2017 около 21 часа 25 минут выключив свет и телевизор села на кровать, так как плохо спит. В это время она услышала, что кто-то ходит по дому, после чего включила настольную лампу и увидела в дверном проеме мужчину в темной одежде, который что-то темное надел себе на лицо и стал кричать, чтобы она выключила свет, после чего подошел к столу, где стояла настольная лампа, и выкрутил лампочку. Он был не высокого роста около 160 см., худощавого телосложения около 30-35 лет. После того как данный мужчина выкрутил лампочку, он забрал со стола принадлежащий ей телефон и выключив положил на стол. В руках у мужчины был фонарик, которым он светил ей в лицо и требовал, чтобы она передала ему деньги, на что она ответила, что денег нет. Мужчина при этом говорил, что если она не отдаст деньги, то он свяжет ее скотчем и сожжет принадлежащее ей домовладение, при этом в руках у мужчины был нож, и она была сильно напугана. Нож он просто держал в руках. После чего она достала лежащие на прикроватном столике деньги в сумме 1300 рублей и передала ему, а когда он уходил, то извинился и сказал, что если бы знал, что там проживает старая женщина, то не пришел бы туда. После ухода данного мужчины она немного посидела, затем взяла телефон включила его и позвонила сыну Г. Н.А., которому рассказала о случившемся. Поскольку подсудимый одел маску на лицо уже после того как зашел к ней в комнату, то она его узнала, только позже – это был ФИО1.

. Свидетель Р. Н.А. показал, что 21.04.2017 во второй половине дня около 18 часов 30 минут он совместно со своим знакомым Ч. В. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ст. Тенгинскую, он участвовал при проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1. Сотрудник полиции попросил Монько, рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего, последний, рассказал, что он проходил мимо дома своей соседки и так как у него не было денег, то решил похитить, что-нибудь из ее домовладения, но когда проник в дом, то соседка заметила его, но он все равно забрал у соседки деньги. Потом все участники прошли в домовладение, где как пояснил Монько, тот проживает. В домовладении Монько указал на дровяную печь и пояснил, что в данном месте он взял кухонный нож, после чего вышел во двор, перелез через забор и проник в домовладение соседки. Затем, они вместе прошли к соседнему домовладению, откуда вышла женщина в возрасте, у которой сотрудники полиции спросили разрешения пройти во двор и после, с ее согласия прошли. Во дворе ФИО1 указал на окно расположенное с тыльной стороны дома и пояснил, что из данного окна он вытащил стекло, и подставив ведро под окно, проник в домовладение. Затем они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 прошли в домовладение, где ФИО1 прошел в комнату зала и пояснил, что когда он зашел в данную комнату, то услышал голос соседки и так как деваться уже было некуда, то забрал у нее денежные средства, прикрыв при этом лицо надетой на нем кофтой. Когда сотрудники полиции спросили у ФИО1, где в это время находился нож, который он брал с собой, то он сказал, что нож он положил на стол. Когда сотрудники полиции спросили у него, сколько было денег, то он сказал, что денег было две купюры достоинством по 500 рублей, а остальные были достоинством по 50 рублей. Так же сотрудники полиции спросили, куда он дел нож, на что тот пояснил, что нож он выбросил в реку. 

В судебном заседании свидетель Ч. В.Н. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Р. Н.А.. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. Н.А. показал, что 20.04.2017 он находился у себя дома, когда, примерно в 21 час 43 минуты, ему позвонила его мать - Г. Е.Н., которая сказала ему, чтобы он скорее бежал к ней, так как к ней в дом залез неизвестный мужчина и угрожая ножом, забрал у нее денежные средства в сумме 1300 рублей. Примерно через 10 минут он пришел домой к своей матери, она рассказала ему, что мужчина, похитил у нее денежные средства, он был в маске черного цвета, куртке и штанах черного цвета, худощавого телосложения ростом примерно 170-175 см. уже позже, когда сотрудник полиции на своем телефоне показал фото Монько, то мама его узнала.

Также виновность подсудимого, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом принятия заявления от 20.04.2017 года, в котором Г. Е.Н. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 20.04.2017 года незаконно проникло в 

<

адрес> открыто похитило денежные средства в сумме 1300 рублей. (Т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, в ходе, которого было осмотрено домовладение 

<

адрес> и участвующая в осмотре места происшествия Г. Е.Н. указала место хищения принадлежащих ей денежных средств. В ходе осмотра места происшествия с поверхности стекла в месте проникновения были изъяты следы ткани, с поверхности двери изъяты следы пальцев рук. (Т. 1 л.д. 8-10),

- фототаблицей, схемой - приложением к протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2017 года, на которой изображено расположение домовладения, комнат и места хищения денежных средств Г. Е.Н. (Т. 1 л.д. 11-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года, в ходе, которого было осмотрено 

<

адрес> и при входе в комнату зала с поверхности ковра был изъят волос. (Т. 1 л.д. 40-42),

- фототаблицей - приложением к протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2017 года, на которой изображено расположение домовладения, комнат и места хищения денежных средств Г. Е.Н. (Т. 1 л.д. 43-44),

- протоколом явки с повинной, от 21.04.2017 года в котором ФИО1 признался в том, что 20.04.2017 года он незаконно проник в домовладение 

<

адрес> откуда похитил денежные средства, а также используя находящийся у него нож, требовал от хозяйки передачи ему денежных средств.(Т. 1л.д.64-66),

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2017 года, в ходе которого были осмотрены: пакет № 1 с фрагментом дактилоскопической пленки, на которой согласно заключения эксперта № 17/5-307у от 19.05.2017 года находятся три объекта (волосы) и волос (объект № 1) произошел от ФИО1, а так же пакет с биологическими образцами ФИО1 В ходе осмотра пакеты не вскрывались (Т. 1 л.д.180),

- заключением эксперта № 17/5-307у от 19.05.2017 года, согласно, которого три объекта предоставленные на экспертизу являются волосами человека. Так же согласно заключения эксперта предоставленный на экспертизы волос (объект № 1) произошел от ФИО1 (Т. 1 л.д. 173-179),

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2017г. с применением видеофиксации согласно, которого подозреваемый ФИО1 указал место хищения им имущества из домовладения № 

<

адрес>, а так же участвующая в проверке показаний на месте потерпевшая Г. Е.Н. опознала по голосу телосложению в ФИО1 мужчину, который проник в ее домовладение и похитил принадлежащие ей денежные средства (Т. 1 л.д. 79-82),

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2017г, где были осмотрены денежные средства: купюра достоинством 500 рублей № БЕ 8464356, купюра достоинством 500 рублей № КГ 8122721, купюра достоинством 50 рублей № МВ 3893046, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 2066198, купюра достоинством 50 рублей № ЭТ 0216620, купюра достоинством 50 рублей № МС 2879917, купюрадостоинством 50 рублей № ЭЛ 4556289, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 4083475, в ходе проведения выемки у подозреваемого ФИО1, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 101-105),

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ доказанной полностью и его действия правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал. Вместе с тем, вина подсудимого, по мнению суда, доказана полностью собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Суд критически относится к позиции подсудимого в непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и расценивает ее, как избранный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление. 

Неоспоримыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются показания потерпевшей Г. Е.Н., которая подтвердила в судебном заседании факт того, что именно ФИО1 проник в ее жилище, поскольку до того момента как он накинул себе на лицо кофту, она его узнала. Показаниями свидетелей: Р. Н.А., Ч. В.Н., Г. Н.А. допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт незаконного проникновения в домовладение Г. Е.Н. именно ФИО1, который совершил разбой, с применением насилия, используя нож в качестве оружия, и похитил у нее 1300 рублей, и не противоречат протоколу проверки показаний на месте от 21.04.2017г..

Указанные показания свидетелей опровергают версию ФИО1 о том, что он в день совершения преступления находился дома, а также тот факт, что явку с повинной он давал под давлением сотрудника полиции с участием которого у него произошло дорожно-транспортное происшествие, и после того как он отказался выплатить ему определенную денежную сумму.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и не находит оснований для постановки в отношении ФИО1 оправдательного приговора

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, и влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей Г. Е.Н., которая настаивала на строгом наказании ФИО1.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории особо тяжких. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной ФИО1 и то, что он является инвалидом второй группы. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, так как подсудимый является инвалидом второй группы, не имеет постоянного заработка, но считает необходимым, в целях его исправления назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08(восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 20.10.2017 г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.04.2017 г. до 20.10.2017 г. включительно.

Меру пресечения, заключение под стражу ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Усть-Лабинского района, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21-00 часа до 06-00 часов.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Усть-Лабинского района; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> района для регистрации и предоставления отчета о своем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 1 300 рублей, купюру достоинством 500 рублей № БЕ 8464356, купюру достоинством 500 рублей № КГ 8122721, купюру достоинством 50 рублей № МВ 3893046, купюру достоинством 50 рублей № ЭЗ 2066198, купюру достоинством 50 рублей № ЭТ 0216620, купюру достоинством 50 рублей № МС 2879917, купюру достоинством 50 рублей № ЭЛ 4556289, купюру достоинством 50 рублей № ЭЗ 4083475, находящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу – оставить там же.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактилоскопической пленки, имеющей размеры 40*38мм. со следами ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить там же.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № 1 с двумя фрагментами волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия и пакет с биологическими образцами ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий подпись К.В Салалыкин

Копия верна.

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В.Салалыкин