Дело № 2 – 2684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В. 

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в составе комиссии из собственников разместили письменное "Уведомление собственникам помещений в МКД по 

<

адрес> в городе Хабаровске о намерении обратиться в судебные органы с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД и праве присоединится к иску". При размещении уведомления, в пятом подъезде дома, где располагается ТСН "Гарант", на ФИО2, в присутствии свидетелей из состава комиссии, напал управляющий ТСН "Гарант" ФИО3, а затем к нему присоединилась председатель ТСН ФИО4 При этом они выхватили у истицы и разбили об бетонный пол лестничной площадки фотокамеру, используемую для фото-фиксации и причинили телесные повреждения в виде побоев. При попытке защитить жену Громов нанес истцу ФИО5 побои. По фактам нанесения побоев на ФИО5 полицией направлены протоколы об административных правонарушениях в Железнодорожный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Подвергшись, нападению и насилию со стороны ответчиков истцы перенесли унижение, сильнейший стресс, и психологическую травму, испытав глубокие физические и моральные страдания повторно подвергшись немотивированной, неожиданной агрессии со стороны ответчиков, покусившихся на личное достоинство истцов, добровольно и безвозмездно отстаивающих права и интересы собственников МКД, в том числе, в различных инстанциях, судебных и надзорных органах. Ответчики совершили правонарушения в период исполнения ими своих должностных обязанностей в рабочее для них время, которое оплачивается собственниками МКД и истцами в частности. В связи со случившимся, истцы испытали и продолжают испытывать нервное потрясение, вынуждены отстаивать свои интересы в различных инстанциях и органах власти, пережить из за неоперативной работы правоохранительных органов, истцам пришлось давать объяснения сотрудникам полиции, проходить освидетельствование для установления причиненного вреда здоровью, тратя на это много времени и моральных сил, обращаться в различные медицинские учреждения для освидетельствования и лечения. Действуя в состоянии крайней необходимости, истец, попытавшись оградить жену от нападения на неё управляющего ТСЖ, испытал боль от нескольких ударов Громова ногой и рукой в бедро и нижнюю часть лица и лобную область, от которых упал и оказался на полу лестничной площадки. После чего вновь стал испытывать не проходящую на протяжении нескольких месяцев боль в спине от причиненных ранее Громовым травм позвоночника (вреда здоровью средней тяжести), и был вынужден принимать обезболивающие. Истица при падении от резкого толчка ответчика (ФИО3), схватившего и с силой удерживающего истицу за руку, упала на пол и сильно ударилась головой об бетонный пол лестничной площадки, от удара потеряв сознание. У ставшей свидетелем происходящего ФИО8, от осознания произошедшего и звука, сопровождавшего удар истицы головой об пол, началась истерика. ФИО4 беспричинно набросилась на истицу, находившуюся в беспомощном состоянии, и стала с силой трясти истицу, вцепившись в ее пуховик и порвав его. На основании изложенного, уточнив исковые требования в части того, что моральный вред просят взыскать за причинение вреда ДД.ММ.ГГГГ, просят суд : Взыскать с ФИО3 200 000 рублей в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации причиненного ей морального вреда; взыскать с ФИО6 200 000 рублей в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации причиненного ей морального вреда; взыскать с ФИО3 100 000 рублей в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании соистцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что какого либо вреда истцам не причиняли и не оскорбляли их. ДД.ММ.ГГГГ сами явились потерпевшими вследствие нападения истцов.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения по заявленным требованиям. Из представленных возражений следует, что отсутствует вина ответчиков, истцами не доказаны юридически значимые обстоятельства.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что была очевидцем того, как ФИО3 зайдя в подъезд и увидев, что ФИО2 его фотографирует, схватил за руку, фотоаппарат упал, он схватил ее за грудь и прижал к стенке. ФИО1 стал защищать жену и Громов его толкнул, от чего ФИО5 упал на пол, и на полу продолжилась борьба. ФИО4 схватила ФИО2 за воротник. ФИО3 толкнул ФИО2 и она упала на пол и ударилась головой.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заключения прокурора Фалетровой А.Е. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной в суд видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, которые произошли в подъезде № многоквартирного 

<

адрес>, видно, что «драка» произошла после того, как ФИО3, вошел в подъезд №, его начала фиксировать на фотокамеру ФИО2 ФИО3 не желая, чтобы его изображение было зафиксировано на фотокамеру, предпринял действия по отведению объектива фотокамеры, при этом угрозы для ФИО2 не представлял. После того, как ФИО2 убрала фотокамеру, ФИО3 отошел от нее. На видеозаписи видно, что именно истец ФИО1 явился инициатором «драки» напав на ФИО3, нанес ему несколько ударов в область головы и по ногам.

Указанной видеозаписью опровергаются доводы истцов указанные в исковом заявлении, а также показания свидетеля ФИО8 и подтверждаются пояснения ответчиков относительно отсутствия факта причинения вреда истцам по причине действий ответчиков. Других доказательств подтверждающих факт причинения вреда ответчиками в суд не представлено. К административной и уголовной ответственности на день рассмотрения дела в суде ответчики не привлечены.

Сам факт наличия телесных повреждений у истцов не свидетельствует о том, что они возникли в результате действий ответчиков. Суд считает, что истцами не доказан факт причинения вреда истцам ответчиками.

Из событий ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на видеокамеру системы видеонаблюдения МКД № 

<

адрес>, видно, что ФИО4 не принимала участия в «драке», произошедшей в подъезде №, а находилась лишь в непосредственной близости.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Из анализа приведенной нормы права, правовой позиции ВС РФ, а также видеозаписи, предоставленной суду следует, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.

Судья Сурнин Е.В.