УИД 16RS0002-01-2024-000282-39

Дело № 1-38/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан Горожанкиной Л.Г., 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Прончатовой С.Н., представившей удостоверение . . . и ордер . . . от . . ., 

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, . . . года рождения, уроженца с. Старые Киязлы Аксубаевского . . . Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: . . ., с. Старые Киязлы, Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан, со средним полным общим образованием, разведенного, работающего электромонтажником в ООО «Элмис Плюс», не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что . . . в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 43 минуты, в пути следования по . . . Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в направлении н.. . ., управляя автомобилем LADA 219060 (LADA GRANTA), с регистрационным знаком . . ., с несовершеннолетним пассажиром в салоне ФИО1, . . . года рождения, находившимся на переднем пассажирском сидении, в нарушении требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения на указанном автомобиле, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 104 км/час, превышающей разрешенную скорость движения на участке дороги, на которой установлено ограничение максимальной скорости движения 40 км/час, не предприняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, в нарушении требований п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил движение транспортного средства по обочине, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), где не выбрал безопасную скорость движения, не предприняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения у . . . Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, совершил опрокидывание автомобиля в кювет встречного направления движения.

В результате преступной небрежности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, несовершеннолетний пассажир автомобиля марки LADA 219060 (LADA GRANTA), с регистрационным знаком . . . 716/RUS, ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сидении, пристегнутым ремнем безопасности, согласно заключению эксперта . . . от . . ., получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающую в себя: раны (без указания точного количества и локализации) на лице; ссадины (без указания точного количества и локализации) на лице; закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети, которые согласно п.6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от . . . . . .н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе подготовительной части судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, так как подсудимый в содеянном раскаялся и перед ними извинился, они его простили, претензий материального и морального характера они к подсудимому не имеют, ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по части 1 статьи 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО3 - адвокат Прончатова С.Н. ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего поддержала и просила дело прекратить.

Государственный обвинитель Горожанкина Л.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от . . . за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. Принимая данное решение, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснению в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 судимости не имеет, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетний потерпевший его наказывать не желают, поскольку ФИО3 загладил причиненный несовершеннолетнему потерпевшему вред и они примирились, подсудимый извинился перед несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем, суд считает, что в судебном заседании установлены все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, ходатайство законного представителя потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд относит подлежащие к выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи осужденному по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый официально трудоустроен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает.

С учетом изложенного, на ФИО3 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в ходе судебного заседания в размере 3292 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

Вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации ТС серии . . . . . . на автомобиль LADA 219060 (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком . . . и водительское удостоверение серии . . . . . . на имя ФИО3, переданные на ответственное хранение ФИО3, по вступлении в законную силу настоящего постановления, оставить ему же; 

- автомобиль LADA 219060 (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком . . ., 2012 года выпуска, VIN . . ., хранящийся на специализированной стоянке «Нурлат» ГБУ «БДД» . . ., по адресу: . . ., по вступлении в законную силу настоящего постановления – вернуть по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья: Л.К. Зайниева