Судья 1 инстанции Коваленко С.А. материал № 22-3414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., 

с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Готовской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 15 февраля 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме; прокурора Гайченко А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 15 февраля 2018 года по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 23 декабря 2016 года, конец – 22 декабря 2021 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 19 октября 2018 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда от 15 февраля 2018 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

15 ноября 2018 года в Тайшетский городской суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 15 февраля 2018 года. Постановление суда от 6 февраля 2019 года осужденному в удовлетворении ходатайства было отказано. Апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> областного суда от 20 июня 2019 года постановление суда первой инстанции от 6 февраля 2019 года было отменено ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение. Обжалуемым судебным решением осужденному вновь отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает 

несогласие с решением суда. Считает неверным учет судом имеющегося у 

него взыскания, поскольку доказательств допущения им нарушения нет и само нарушение сфабриковано администрацией колонии в целях препятствования его условно-досрочному освобождению. Также указывает на фиксацию якобы имевшего место нарушения и на наложение взыскания после получения им данных о назначении судебного заседания по поданному ходатайству; на отсутствие у него до этого нарушений; на наличие поощрений и положительные характеристики из исправительной колонии строгого режима. Потому просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 15 февраля 2018 года суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия убедительных оснований, подтверждающих утрату осужденным ФИО1 общественной опасности и достижения им цели наказания.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и 

обстоятельствам, на которые ссылались стороны в судебном заседании, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного приговором суда наказания, позволяющую решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; что, отбывая наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с 27 июня 2017 года по 19 октября 2018 года нарушений порядка отбывания наказания не имел, был 1 раз поощрен за добросовестное отношение к труду; прошел обучение и получил ряд специальностей; имеет социально-полезные связи. При этом, что следует из представленной характеристики, он участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимал.

Исследовав сведения об отношении осужденного к отбыванию наказания, представленные администрацией КП-Номер изъят, суд установил, что за период с 11 ноября 2018 года ФИО1 не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, а именно, несмотря на трудоустройство, осужденный к своим обязанностям относится удовлетворительно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие в целях неполучения взысканий, в общественной жизни отряда участия не принимает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, в отряде занимает позицию стороннего наблюдателя, с положительной стороны проявить себя не стремится, с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен, в отношении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, не всегда придерживается социально-одобряемых норм и правил поведения, обучался в профессиональном училище исправительного учреждения по ряду специальностей, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, имеет возможное место проживания после освобождения, после направления ходатайства в суд нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, с учетом мнения администрации колонии и прокурора, суд первой инстанции, несмотря на отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором суда наказания, на наличие одного поощрения и положительно характеризующих осужденного сведений, не пришел к убеждению, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о достижении осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а потому пришел к выводу о нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Само по себе отбытие осужденном установленной части назначенного приговором наказания, по истечении которого он может быть освобожден условно-досрочно, не является основанием для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку применение поощрительной меры является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о применении ч. 1 ст. 79 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО1 не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о фальсификации нарушения с целью препятствования его условно-досрочному освобождению суд первой инстанции проверил и отверг как несостоятельный, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Игнатова Н.В.