Судья 1-й инстанции – Феденова Т.Н. Дело № 3/2-11/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3271/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Хиневич О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому Армянским городским судом Республики Крым: 1) 26.11.2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 01.04.2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 3) 22.09.2016 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4) 19.06.2019 по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 5) 02.08.2019 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 18.05.2020 по отбытию срока), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 19 ноября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 19 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно причинил гр.ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

20 мая 2020 года по данному факту следователем СО ОМВД России по г.Армянску ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001350020000103 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

20 мая 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

22 мая 2020 года постановлением Армянского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 19 июля 2020 года, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями добрососедских отношений не поддерживает, имеет непогашенные судимости, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

21 июля 2020 года уголовное дело №12001350020000103 направлено по подследственности в СО по городу Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и 23 июля 2020 года принято к производству старшим СО по городу Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2020 года. 

Срок следствия последовательно продлевался, последний раз – и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 20 ноября 2020 года.

13 октября 2020 года старший следователь СО по городу Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего – 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни человека, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, спустя сутки после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступления, знаком со свидетелями по делу ФИО12 и ФИО13, связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или оказать влияние на данных свидетелей. Кроме этого, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 19 октября 2020 года, однако завершить расследование в установленный законом срок не представляется возможным, так как по делу необходимо окончить проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, ознакомить с заключением экспертизы обвиняемого и его защитника, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 06 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2020 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- имеющиеся в материалах дела рапорт об обнаружении признаков преступления и протоколы осмотра места происшествия не подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от органов следствия и суда;

- вопреки разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства следователя суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Украины, зарегистрирован в 

<

адрес>, а характеристика обвиняемого, предоставленная суду, не соответствует действительности, поскольку за одни сутки, в течении которых обвиняемый находился на свободе после отбытия наказания, невозможно себя каким-либо образом зарекомендовать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и обвиняемый поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, знаком со свидетелями по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно согласился с его доводами о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия, в материалах не имеется и судом не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев