2-403/2019

24RS0048-01-2018-006135-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.218-219/ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Определением 240К № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО3 по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Поскольку невозможно установить степень вины каждого из водителей, то страховые компании несут ответственность по страховой выплате в равных долях. Истец полагает, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Хонда Цивик - ФИО3, поскольку он осуществлял выезд с прилегающей территории на 

<

адрес>, которая имеет три полосы для движения в одном направлении. Выехав на проезжую часть, водитель продолжил движение с одновременным перестроением в средний ряд дороги, при этом, взглядом ФИО3 искал нужный ему адрес. Намереваясь совершить разворот, выехал на левую полосу движения, после чего, почувствовал удар. Машину выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением ФИО1 В нарушение ПДД РФ при выезде с прилегающей территории и перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, под управлением ФИО2, которое двигалось по 

<

адрес> без изменения направления движения. Вина ФИО1 в указанном ДТП отсутствует, поскольку она осуществляла движение во встречном направлении, помех для движения не создавала, предотвратить столкновение с автомобилем Хонда не могла, так как выезд автомобиля под управлением ФИО3 на полосу ее движения произошел внезапно. Осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства произведен каждой страховой компанией. Так, согласно акту СПАО «РЕСО-Гарантия»№ АТ7914780 о страховом случае, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 127 963, 66 рублей, из которых, страховой компанией перечислено 50% в размере 63 981,83 рублей. При этом, согласно акту ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 275 499,99 рублей, из которых, произведена выплата в размере 91 833, 33 рублей. Произведенной суммы страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ООО Центра независимых экспертиз «ПРОФИ» № размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 324 339 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием, перечислить недостающую часть страхового возмещения в сумме 168 532, 84 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено 27 418, 17 рублей, в остальной части в добровольном возмещении отказано. В настоящий момент СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Росгосстрах» совместно произведена страховая выплата на общую сумму 183 233, 33 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 816 рублей. Принимая во внимание, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда Цивик – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 582,67 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 582 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.09.2017, уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено расхождение расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, в пределах 10%, при удовлетворении требований просили, применить ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО12, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ФИО13, г/н №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем Тойотой 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что следует из справки о ДТП (л.д.123-124).

Определением 240К № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10). 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 12). 

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.11). 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО3, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «ПАРИ», водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.72-74).

Согласно акту СПАО «РЕСО-Гарантия»№ АТ7914780 о страховом случае, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 127 963, 66 рублей (л.д.82), из которых, страховой компанией перечислено 50% в размере 65 481,83 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Поскольку произведенной суммы страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца, ФИО1 обратилась ООО Центра независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно заключению № размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 324 339 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием, перечислить недостающую часть страхового возмещения в сумме 168 532, 84 рублей (л.д.84-85). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено 27 418, 17 рублей (л.д.88). 

Согласно акту ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 275 499,99 рублей, из которых, произведена выплата в размере 91 833, 33 рублей (л.д.14). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» истцу совместно произведена страховая выплата на общую сумму 183 233, 33 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 816 рублей (л.д.147-201). 

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате чего был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля истица. Материальный ущерб СК был возмещен частично. Неустойка рассчитана с того момента, когда повторно обратились в СК с предоставлением всех документов, СК произвела доплату, с момента предъявления повторной претензии. Была произведена выплата с учетом неустановленной вины. Истец обращался в обе компании с заключением независимой экспертизы. Просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом полной вины ФИО3

Третье лицо ФИО2, не возражая против доводов истца, суду пояснил, что считает в произошедшем ДТП виновен ФИО3 Он двигался в крайнем левом ряду, без изменения направления по 

<

адрес>, скоростной режим не нарушал. В его направлении две полосы движения, но одна полоса очень широкая. Перед ним не было никаких ТС. В момент движения под мостом, он обратил внимание, что с прилегающей территории на большой скорости движется автомобиль. ФИО3 совершал перестроение с прилегающей территории в крайний левый ряд. На момент ДТП был гололед. Его скорость была 60 км/ч, при создании помехи увидел помеху, применил экстренное торможение, но из-за гололеда не имел возможности затормозить. Справа от него была опора моста, ФИО3 совершая перестроение не убедился в отсутствии транспортных средств.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 

Определением 240К № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так, согласно акту СПАО «РЕСО-Гарантия»№ АТ7914780 о страховом случае, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 127 963, 66 рублей (л.д.82), из которых, страховой компанией перечислено 50% в размере 65 481,83 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку произведенной суммы страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца, ФИО1 обратилась ООО Центра независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно заключению № размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 324 339 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием, перечислить недостающую часть страхового возмещения в сумме 168 532, 84 рублей (л.д.84-85). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено 27 418, 17 рублей. 

Согласно акту ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 275 499,99 рублей, из которых истцу произведена выплата в размере 91 833, 33 рублей. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» истцу совместно произведена страховая выплата на общую сумму 183 233, 33 рублей. 

Исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № - ФИО3, нарушившего п.п.8.3,8.4 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, при расследовании ДТП, данных с видеозаписи с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на автомобиле Хонда Цивик осуществлял выезд со двора, то есть с прилегающей территории на 

<

адрес>, которая имеет три полосы для движения в одном направлении, как следует из схемы ДТП, выехав на проезжую часть, водитель продолжил движение с одновременным перестроением в последующий ряд дороги. Намереваясь совершить разворот, выехал на левую полосу движения, после чего, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по крайней левой полосе, без изменения направления, при этом нарушений скоростного режима, указанным водителем, также не установлено. Автомобиль ФИО3 выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении. 

Таким образом, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ при выезде с прилегающей территории и перестроении ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, под управлением ФИО2, которое двигалось по 

<

адрес> без изменения направления движения. 

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями водителей ФИО1 и ФИО2, и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №517 от 26.05.2017 ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-Криминалистический центр, проводимой в рамках административного материала водитель автомобиля Форд Фокус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, в условиях гололеда, скоростного режима, с момента создания помехи водителем ФИО3, возникновения опасности.

Кроме того, заключением экспертизы по результатам исследования записи с камеры видеорегистратора установлено, что до самого столкновения происходило изменение изображения кадров, что свидетельствует о том, что до момента столкновения автомобиль Хонда Цивик находился в движении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о полной виновности в данном ДТП водителя ФИО3, который осуществлял выезд с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, путь движения которого он пересекал; осуществляя перестроение не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав таким образом помеху для его движения, что явилось следствием ДТП, тогда как в силу тогда как в соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. 

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» №3723 от 21.05.2019, проведенной на основании определения суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в результате повреждения в ДТП от 10.01.2017, составляет 203 816 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение не оспаривалось стороной ответчика, что следует из отзыва на исковое заявление.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 203 816 рублей, подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба. 

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку установлено расхождение расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, в пределах 10%.

Как установлено судом размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 203 816 рублей, учитывая, что степень вины каждого из водителей не была определена, 50% от данной суммы, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет 101 908 рублей, тогда как выплаченная сумма составляет 91 400 рублей (63 981,83+27 418,17), что в процентом отношении составляет 89,7%, то есть недоплата составила 10,3%.

Принимая во внимание, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда Цивик – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке со СПАО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 91 400 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 91 833,33 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 582,67 рублей (203 816 - 63 981,83-27 418,17-91 833,33).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

20 582 х1%х901 /дни просрочки/ = 185 443,82 рублей.

Неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то есть сумму 20 582 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большем размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения добровольно не исполнены, то размер штрафа, составляет 10 291 рубль (20 582,67/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 582,67 рублей, неустойку 2 000 рублей, штраф 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 877,48 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 20 582,67 рублей, неустойку 2 000 рублей, штраф 2 000 рублей, всего 24 582,67 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 877,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова