Дело №

26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании мнимыми (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, признании автомобиля незалоговым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 80 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN-N №. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму 800 000 руб., сроком до дата, с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа. В обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО1 и ФИО6 заключен договор залога автомобиля от дата. Предметом залога является автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN-N №, залоговая стоимость – 950 000 руб. В установленный договором займа от дата срок обязательства ФИО6 не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что является основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца с обращением взыскания на предмет залога.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании договора займа от дата, договора залога автомобиля от дата мнимыми (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, признании, что автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN-N №, принадлежащий ФИО6, не является залоговым имуществом, указав в обоснование на то, что указанные договоры заключены между ФИО1 и ФИО6 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущества должника ФИО6 и в целях воспрепятствования исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, по которому ФИО3 является взыскателем на общую сумму 1 361 800 руб. Спорный автомобиль в реестре залогового имущества не зарегистрирован. ФИО1 не имел финансовой возможности в январе 2019 года дать в долг ФИО6 денежные средства в размере 800 000 руб., поскольку приговорами Невинномысского городского суда от дата, от дата был осужден к реальному лишению свободы, с 2014 года в отношении ФИО1 имеется 11 исполнительных производств, 9 из которых окончены в 2016-2019 годах на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. 

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объеме. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО3, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать. 

Ответчик ФИО6 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ФИО3 – ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму 800 000 руб., сроком до дата, с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа (л.д.5 т.1). 

В обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО1 и ФИО6 заключен договор залога автомобиля от дата. Предметом залога является автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN-N №, залоговая стоимость – 950 000 руб. (л.д.6-8 т.1). 

ФИО6 является должником по исполнительному производству №-ИП, взыскатель – ФИО3, сумма взыскания 1 361 800 руб. (л.д.65-120 т.1). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль управления за ним.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что: запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN-N № отсутствует; доказательств того, что имущественное положение ФИО1 позволяло передать ФИО6 в январе 2019 года сумму 800 000 руб. (с учетом возбуждения в отношении него 11 исполнительных производств, 9 из которых окончены в 2016-2019 годах на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве»), материалы дела не содержат. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN-N №, составлены акты о наложении ареста на указанное имущество, изъятии автомобиля (л.д.104, л.д.106-107, л.д.108-109 т.1). При составлении данных актов ФИО6 присутствовал, никаких отметок должника о том, что транспортное средство является залоговым имуществом, акты не содержат. 

Помимо этого, суд учитывает, что с иском о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на спорный автомобиль ФИО1 обратился дата (л.д.3-4, л.д.11 т.1), то есть в день обращения судебного пристава-исполнителя с требованием о необходимости предоставления спорного автомобиля в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> (л.д.67, л.д.207 т.1). 

Факт подписания договоров займа и залога не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделок наступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании мнимыми (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, признании автомобиля незалоговым имуществом и об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 80 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN-N № оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании мнимыми (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, признании автомобиля незалоговым имуществом удовлетворить.

Признать договор займа от дата и договор залога автомобиля от дата, заключенные между ФИО1 и ФИО6, мнимыми (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности сделок, признав, что автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN-N №, принадлежащий ФИО6, не является залоговым имуществом. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись А.В. Макарская 

Копия верна.

Судья А.В. Макарская