РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с участием третьего лица - ООО Страховое общество «ВЕРНА»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» недополученную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 375 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей; взыскать с ФИО2 разницу нанесенного ущерба в размере 392 252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате столкновения транспортных средств: мотоцикла ***, под управлением истца и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована ООО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – ООО СО «Верна». По факту ДТП страховой компанией виновника ДТП истцу не было выплачено страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в размере 375 800 рублей, в счет возмещения ущерба транспортному средству произведена выплата страхового возмещения в размере 274 529 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 666 781 рублей. Таким образом, с виновника ДТП подлежит выплате сумма ущерба в размере 392 252 руб. (666 781 руб. – 274 529 руб.).

Определением суда от дата принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО СО «ВЕРНА» о взыскании недополученной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 375 800 рублей в связи с урегулированием спора, производство по делу к данному ответчику прекращено, ООО СО «ВЕРНА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал. 

Ответчик -ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил исковые требования в части возмещения имущественного вреда оставить без удовлетворения, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 3 000 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата в г. Самара произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств: мотоцикла ***, под управлением истца и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установлено, что по факту ДТП в отношении ФИО2 проводилось административное расследование, в рамках которого назначалась экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата у ФИО1 установлены признаки длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Материалами дела установлено, что страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Верна» до обращения истца в суд произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортному средству в размере 274 529 рублей. 

После обращения истца в суд страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 375 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд, учитывая степень тяжести вреда здоровью истца, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ущерба имуществу в размере 392 252 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктами 3.8.2., 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предусмотрено, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (исследованию) №... от дата., подготовленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 610 918 рублей, стоимость годных остатков – 92 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 441 028 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлено экспертное заключение №... от дата о рыночной стоимости транспортного средства ***, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с выводами которого среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 262 600 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП от дата поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах размер ущерба следует устанавливать в размере действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При определении стоимости ТС суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» №... от дата как наиболее достоверным, поскольку расчет стоимости ТС произведен исходя из средней цены предложений к продаже данной модели мотоцикла в зависимости от года выпуска.

Между тем, в представленном истцом экспертном заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расчет стоимости производился по стоимости аналога – мотоцикла BMW X3, что суд не может признать обоснованным.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца в данном случае составляет 170 600 руб. (262 600 руб.-92 000руб.).

Принимая во внимание, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 274 529 руб., что превышает действительную сумму ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части к виновнику ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено судом, по данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: