Дело № 2-8780/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 297.000 руб., неустойки в размере 297.000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; возмещении расходов на оформление доверенности 2.000 руб, расходы на представителя в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 16.05.2018 г. в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Краснодар произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ваз 21043», гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство "Мерседес Бенц", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО4 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени выплату не произвел. Истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», согласно заключению специалиста № 376/5 от 28.05.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 297.074 руб. 84 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 290.540 руб., неустойку в размере 348.000 руб.; штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2. 000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб. Просил учесть, что Направление на ремонт не было согласовано с потерпевшим.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; просила учесть, что страховая компания своевременно направила в адрес потерпевшего направление на ремонт; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, 16.05.2018 г. в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Краснодар произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ваз 21043», гос.номер № 

под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство "Мерседес Бенц", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение (л.д. 4). ФИО4 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть право на прямое возмещение убытков.

Указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с абзацем 15 статьи 1, статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

Установлено, что 22.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 28.05.2018 г произвел осмотр транспортного средства.

Ответчик представил копию Направления на ремонт от 01.06.2018 г, которое согласно почтовому идентификатору ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

Выплаты страхового возмещения не производилась.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного 

средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абз. 1).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

Суд обращает внимание, что сам по себе факт направления по почте в адрес потерпевшего направления на ремонт не может свидетельствовать о достигнутом соглашении о сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил обратить внимание, что направление на ремонт выдано СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>; при этом, услуга эвакуатора по телефону № не доступна, поскольку по указанному номеру телефона дозвониться невозможно в ввиду блокирования номер.

В судебном заседании был произведен по телефону набор номера №, однако, связь отсутствовала, имелось звуковое сообщение - «услуга заблокирована».

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: …

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 1 и 3).

Суд обращает внимание, что истец проживает в 

<

...>, а СТОА ИП ФИО7 расположено в мкр. Гидрострой г. Краснодара.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет, расстояние между 

<

адрес> и пос. Ильским Северского района составляет 55 км. 

Принимая во внимание, что страховая компания выдала направление на ремонт без согласованием с потерпевшим на СТОА, которое располагается на расстоянии более 50 км от места жительства истца, а также учитывая, что услуга эвакуатора, предлагаемая страховщиком, фактически не функционирует, то суд соглашается с позицией представителя истца о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО.

Истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», согласно заключению специалиста № 376/5 от 28.05.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 297.074 руб. 84 коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз» (л.д. 85).

Согласно Заключению эксперта № П-1135/18 от 17.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Бюро Экспертиз» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта «Mersedes-Benz S350», гос.номер №, полученных в результате ДТП 16.05.2018 г., указанных в справке о ДТП, с учетом износа составляет 290.546 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд 

находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №П-1135/18 от 17.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Бюро Экспертиз» ФИО8, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 290.540 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 22.05.2018 г. (л.д.6).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 22.05.2018 г. от потерпевшего заявление, обязан был до 21.06.2018 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 290.540 руб., то просрочка образовалась за период с 22.06.2018 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 348.000 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 90 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 290.540 руб. и период просрочки более 90 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 140.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на 

получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 700 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 6, 7). 

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «МАКС» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 290.540 руб. не осуществлен, в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 145.270 руб., 

но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 140.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 571.740 руб. (290.540 руб. + 140.000 руб. + 140.000 руб. + 500 руб.+700 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 15.000 руб., что подтверждается актом №478 от 13.06.2018 г. (л.д. 14).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 15.000 руб. является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 15.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 5 об.с.).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО2 

представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере – 1 000 руб. (расходы подтверждаются Актом № 898 от 10.10.2018 г).

Итого, с ответчика подлежит взысканию 589.740 руб. (290.540 руб. + 140.000 руб. + 140.000 руб. + 500 руб. + 700 руб. + 15.000 руб. + 2.000 руб. + 1.000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 9.205 руб. 40 коп. (8.905 руб. 40 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290.540 руб., неустойку в размере 140.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 140.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 9.205 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 16.10.2018 г. Судья: