Дело № 1–94/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 09 апреля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоренковой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Загорского Е.А. и Беляевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Григорьевой И.А., представившей удостоверение № 43 и ордер № 000023 от 12.03.2019,

потерпевшей О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и, до задержания, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, обладающего основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 08.05.2018 Великолукским городским судом Псковской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, 21.08.2018 Великолукским городским судом Псковской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с 01.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2019, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, а именно, способствовало снижению контроля за собственными поступками, у офиса №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях совместного совершения тайного хищения чужого имущества.

В указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, находясь у входной двери вышеуказанного офиса, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ногами повредили остекление указанной двери, разбив 2 стекла, после чего, через образовавшийся проем, проникли в помещение офиса № 1009, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение, то есть в строение независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Далее, продолжая исполнение своего преступного умысла в указанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за два раза, вынесли, удерживая в руках, из помещения указанного офиса, то есть тайно похитили принадлежащее Б.Д. имущество, а именно:

- ноутбук «ASUS ALTEC LANSING SRS PREMIUM SOUND», MODEL: K52D, стоимостью 10000 рублей;

- ноутбук «emachines: E730 series», MODEL NO: NEW80, стоимостью 8000 рублей;

- принтер «SAMSUNG Monochome ML-1867 laser printer», стоимостью 4000 рублей;

- мобильный телефон «htc», модель «beatsaudio», стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 27000 рублей, 

а также имущество, принадлежащее Ф.О., а именно:

- три колонки «JBL» BLUETOOTH CHARGE 2 PLUS, стоимостью 609 рублей каждая, на общую сумму 1827 рублей;

- мобильный телефон «Hello Kitty SAMSUNG» MODEL: GT-S5360, стоимостью 800 рублей;

- USB провод «Lightning to USB Cable (1m)», стоимостью 1100 рублей;

- 2 USB провода «hoco premium product CABLE Quick Charge &Data Perfect for Your Devices, for Apple Devices, length, 120 CM», стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей;

- ноутбук «DELL» Dell Model: inspiron 3521, Dell Model No:3521-7671, colour Black, стоимостью 15000 рублей;

- мобильный телефон «honor» Model: NEM-L51», стоимостью 4500 рублей;

- USB-кабель REMAX for Lightning RC-050i iPhone 5 черный (MR) 1000mm, стоимостью 70 рублей, а всего имущества на общую сумму 23897 рублей.

С вышеперечисленным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, таким образом, причинив Б.Д. и Ф.О. материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Беляева Д.В., защитник Григорьева И.А., потерпевшие Ф.О., О.Ю. и Б.Д. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Д. и Ф.О., по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующих признаков кражи, а именно: «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Несмотря на то, что согласно сведениям, представленным ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2», ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11.02.2019 ФИО1, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. Психическое состояние подсудимого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Кроме того, согласно заключению наркологического освидетельствования ФИО1 ориентирован и контакту доступен, обманов восприятия не имеет, его эмоциональный фон является ровным.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированы. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно копии приговора Великолукского городского суда Псковской области от 08.05.2018, судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от 08.12.2018, ОСК МВД России от 07.12.2018 и ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от 14.01.2019 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение Правил дорожного движения РФ; в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от 12.12.2018 у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, из сообщения ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 19.12.2018 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом «

<

данные изъяты>»; в соответствии с наркологическим освидетельствованием, проведенным в рамках судебно-психиатрической экспертизы (заключение эксперта от 11.02.2019) ФИО1 страдает токсикоманией и алкогольной зависимостью, нуждается в лечении; по информации военного комиссариата г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области от 14.12.2018 состоит на воинском учете призывников; согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от 05.12.2018 по месту жительства характеризуется отрицательно, в соответствии с характеристикой ООО «Услуга» по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и фактическое возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, в том числе, то, что он, в соответствии с наркологическим освидетельствованием, страдает алкогольной зависимостью, суд признает совершение инкриминируемого ФИО1 деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, что подтверждается и самим подсудимым.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, назначение же альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких как, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок наказания, назначаемого подсудимому за совершенное им преступление, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не применяются.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительный период времени после привлечения к уголовной ответственности по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 08.05.2018 за совершение преступления, посягающего на право собственности, и в период испытательного срока, установленного по указанному приговору суда, при этом, инкриминируемое ему деяние является преступлением аналогичной направленности. Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем, Великолукским городским судом испытательный срок был продлен на 1 месяц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение, назначенное по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 08.05.2018, подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Определение срока окончательного наказания, судом осуществляется на основании правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, как мужчине, осужденному по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 08.05.2018 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 01.01.2019, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.п. 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 08.05.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 08.05.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- осколки стекла с веществом темного бурого цвета, две дактилоскопические пленки со следами обуви, два марлевых тампона с веществом темно-бурого цвета, как не представляющие ценности, - уничтожить;

- пару кроссовок, болоньевую куртку, переданные на ответственное хранение ФИО1, пару ботинок, красную куртку, переданные на ответственное хранение Я.Н., - оставить последним по принадлежности;

- ноутбук марки «ASUS» «ALTEC LANSING SRS PREMIUM SOUND» MODEL: K52D, ноутбук марки «emachines: E730 series», MODEL NO: NEW80, принтер марки «SAMSUNG Monochome ML-1867 laser printer» в котором находились листы формата А 4, переданные на ответственное хранение Б.Д., ноутбук марки « DELL» Dell Model: inspiron 3521, Dell Model No:3521-7671, colour Black, мобильный телефон марки «Hello Kitty SAMSUNG» MODEL:GT-S5360, 2 USB провода «hoco premium product CABLE Quick Charge &Data Perfect for Your Devices, for Apple Devices, length, 120 CM» в картонной коробке, мобильный телефон марки «honor» Model:NEM-L51», USB-кабель REMAX for Lightning RC-050i iPhone 5 черный (MR) 1000mm в картонной коробке, колонка BLUETOOTH CHARGE 2 PLUS марки «JBL», колонка BLUETOOTH CHARGE 2 PLUS марки «JBL», колонка BLUETOOTH CHARGE 2 PLUS марки «JBL», USB провод «Lightning to USB Cable (1m)», - переданные на ответственное хранение Ф.О., - оставить последним по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.Е. Борщ