Дело № 12-485-17

Р Е Ш Е Н И Е

«14» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении С,

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с указанной жалобой. В обосновании жалобы представитель заявителя (по ордеру) Б пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием водителей С и Г В нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, инспектор ДПС отказался вносить в справку ДТП сведения об участнике ДТП Г о нарушении им пункта правил 13.9 ПДД, а также неправомерно внес сведении о нарушении водителем С п. 10.1 ПДД. Водитель С действовал в полном соответствии с ПДД, он принял все меры торможения при возникновении на его пути препятствия, данный факт подтверждается имеющимся видеозаписью с видеокамеры.

На основании вышеизложенного, представитель заявителя просит, признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором неправомерно внесены сведения о нарушении водителем С п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Обязать ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> внести с правку о ДТП от ДД.ММ.ГГ. сведения об участнике данного ДТП Г и нарушении им п. 13.9 ПДД Российской Федерации, а также снести сведения об ошибочности записи о нарушении С п. 10.1 ПДД Российской Федерации. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного производства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГ. изменению в силу следующего:

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением С 

После рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ. должностным лицом административного органа было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, в оспариваемом постановлении имеется указание на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД. 

Согласно ст. 24.5 п. 1 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Административное производство в отношении С было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, субъективная сторона, а именно вина С в совершении административного правонарушения не установлена. 

При этом указание на наличие в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД создает противоречие в определении об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и приводит его к неоднозначному толкованию, что недопустимо.

Кроме того, требование заявителя об обязании административного органа внести в справку ДТП сведения о втором участнике подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и не может быть рассмотрено в порядке КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу С на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении С – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении С изменить, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л.Жила