РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 184665 руб. за период с 01.11.2016 по 10.02.2018 года, штраф и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 07.12.2015 года между застройщиком - ООО «МИЦ-СтройКапитал» и участниками долевого строительства ФИО3 (далее Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту ДДУ). В соответствии с п.2.1 ДДУ, -Ответчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором в п. 6.1, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. В соответствии с п.2.1.1 и п. 1.4 ДДУ объектом долевого строительства является машиноместо с номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 4.1 ДДУ цена машиноместа составляет 650 000 рублей. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму по ДДУ, что подтверждается документами об оплате.

Согласно п. 6.1 ДДУ -Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи -в течение 4 -х календарных месяцев, исчисляемых с 1.07.2016 года, то есть, не позднее 30.10.2016 года». Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил, а именно, машиноместо Истцу не передал.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку, ответчик претензию проигнорировал в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме с учётом длительности периода нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойку, штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 07.12.2015 года между ответчиком застройщиком - ООО «МИЦ-СтройКапитал» и участниками долевого строительства истцом ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № В соответствии с п.2.1 ДДУ -ответчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором в п. 6.1, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. В соответствии с п.2.1.1 и п. 1.4 ДДУ объектом долевого строительства является машиноместо с номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Согласно п. 4.1 ДДУ цена машиноместа составляет 650 000 рублей. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором. Объект долевого строительства в нарушение условий договора, в срок не позднее 30.04.2016 года истцу не передан.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнена в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки. Требование о выплате неустойки ответчиком во внесудебном порядке неудовлетворенно. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Размер неустойки за период с 01.11.2016 по 10.02.2018 года составляет 184665 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, строительство дома завершено, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 75000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд снижает до 20000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя с учётом критерия разумности и ходатайства ответчика о снижении. Небольшой сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения до 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 2750 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО3 неустойку период с 01.11.2016 по 10.02.2018 года в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 12000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, которое составлено 11.05.2018.

Федеральный судья Зырянова А.А.