Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем марки Лада 217030, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителем ФИО1, управлявшего автомобилем марки БМВ524, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Потерпевший ФИО1 на момент ДТП предоставил страховой полис компании ООО-«Алана-Авто», серии ЕЕЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Малокарачаевского районного суда, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент продажи страховых полисов у директора страховой компании ООО «Алана-Авто» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № Также, из приговора усматривается, что бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаваемых директором ООО «Алана-Авто» изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно выписке с сайта РСА — Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис потерпевшего ФИО1 по указанным реквизитам, найден не был. Таким образом, оснований для прямого урегулирования убытков, в соответствии со ст. 14.1 ОСАГО, не имеется. После обращения в отдел по урегулирования убытков в страховую компанию виновника ДТП — ПАО «Россгосстрах» с заявлением о страховом случае, заявителю было отказано в принятии документов и произведении страховой выплаты. Вопреки изложенным выше обстоятельствам, ПАО «Росгосстрах» настаивало на необходимости предоставления им отказа в осуществлении страховой выплаты от несуществующей страховой компании — ООО «Алана-Авто». В соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО1 (собственник ТС) воспользовался своим правом и самостоятельно обратился к независимому эксперту, для проведения независимого повторного исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки БМВ 524, 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 

<

данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> копеек. Затраты на проведение независимой оценки, составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, посредством почтовых отправлений «Почта России», направлена досудебная претензия, с приложением всех необходимых документов. ПАО «Росгосстрах» претензия оставлена без ответа. Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в силу ст. 330 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения, причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец в иске просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы за независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика». В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей, решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное, (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просим уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в данном случае доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер, просит во взыскании в счет услуг нотариуса за составление доверенности отказать.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, п. 2 ст. 927 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

П. 1 ст. 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения № к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для осуществления страховой выплаты.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что автомашина марки БМВ-524 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем марки Лада 217030, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 свидетельство о государственной регистрации № №, и водителем ФИО1, управлявшего автомобилем марки БМВ524, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан полис серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО-«Алана-Авто», выдан полис серии ЕЕЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный страховой полис предъявлялся водителем ФИО1 сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ524, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В силу норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подлог документа является уголовно наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Малокарачаевского районного суда, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент продажи страховых полисов у директора страховой компании ООО «Алана-Авто» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаваемых директором ООО «Алана-Авто» изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно выписке с сайта РСА — Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис потерпевшего ФИО1 по указанным реквизитам, найден не был.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан полис серия ЕЕЕ №, куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик страховую выплату не произвел, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ за № письменный отказ в такой выплате, мотивированный тем, что истцом не представлен письменный отказ страховой компании потерпевшего.

Истец воспользовался своим правом и самостоятельно обратился к независимому эксперту, для проведения независимого повторного исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки БМВ 524, 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 

<

данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение данного экспертного исследования ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком также не была удовлетворена, на основании не предоставления истцом документов, предусмотренных п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО.

В связи с устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведеская экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м БМВ-524 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, до аварийная стоимость составляет - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Единой методики и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что составляет: 

<

данные изъяты> руб., - недоплаченная часть страхового возмещения.

Исходя из того, факта, что истцом не уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) – далее Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В п. 63 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом указанных обстоятельств и соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год снизить с 

<

данные изъяты> рублей (108 334руб./1%х52дня) рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей следует отказать, а сумму штрафа – с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, и считает необходимым взыскать в возмещение этих расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, направить претензию страховщику с необходимыми документами.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Указанные истцом почтовые расходы по направлению претензии, расходы на услуги нотариуса обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для защиты своих интересов, для обращения в суд ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. и представил доказательства несения таких расходов, суд признает такие расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию их со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом фактически удовлетворенных в отношении ФИО1 требований с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4366,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму участь страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части взыскания штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева