дело 2-2-15/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. с.Корсаково

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарём ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Kia Soul, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, в размере 85 123 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 754 рубля.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Kia Soul, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № и автомобиля ответчика. Виновником ДТП был признан ФИО3 САО «ВСК» возместило истцу часть ущерба, причиненного в результате ДТП путём оплаты восстановительного ремонта, стоимость которого по расчетам страховой компании составила 368779 руб. 00 коп. Этих денежных средств не хватило для полного восстановления автомобиля истца из-за разницы в стоимости запасных частей, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и реально сложившейся на рынке 

<

адрес>. Полная стоимость автомобиля истца составила 453 882 руб. Истцу для полного восстановления автомобиля пришлось доплатить 85123 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию, который отказался от выплаты в добровольном порядке.

Свои требования истец обосновывает статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.4-6).

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО3 поступили возражения в письменном виде, в которых он указывает, что разницу между возмещенным ФИО1 ущербом в сумме 368779 руб. 00 коп. и суммой возмещения в рамках исполнения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере не более 400 000 руб. 00 коп., а именно 31 221 руб. 00 коп. должно возместить ФИО1 Страховое акционерное общество «ВСК». Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена (л.д.61,77-78).

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Мценского районного суда Орловской области от 03.03.2020 в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») направившего в адрес суда возражения в письменном виде, в которых просит в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказать в полном объеме на том основании, что истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, устранение недостатков возможно только в форме восстановительного ремонта. После выявления недостатков ремонта, истец не обращалась на станцию технического обслуживания, производившую ремонт автомобиля, соответственно факт нарушения его прав станцией технического обслуживания не установлен. Истцом не представлено доказательств невозможности организации восстановительного ремонта.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 21.09.2020 ответчик САО «ВСК» освобождено от участия в качестве ответчика по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.209).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными, в настоящее судебное заседание не явились (л.д.196).

Суд с учётом мнения лиц участвующих в деле, а также в соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что страховая компания посчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 правильно, согласно единой методики расчёта. Увеличение стоимости ремонта обусловлено тем, что истец хотела привести машину в то состояние, которые было до совершения ДТП. При условии применения аналоговых запчастей, машина бы функционировала, но ремонт был бы не качественный. Требования к страховой компании истцом не заявлялись и в претензионном порядке к ней истец не обращался. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не поддержал свои возражения ранее направленные в адрес суда в письменном виде, пояснил, что согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и не оспаривает его. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не возражала против суммы заявленных требований, в т.ч. и против размера стоимости ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица САО «ВСК» поддержала направленные в адрес суда письменные возражения по изложенным в них доводам. 

Свидетель Ч.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что является мастером-приемщиком кузовного цеха ООО «Автомотив Групп». ООО «Автомотив Групп» приняло на ремонт от страховой компании в рамках договора ОСАГО автомобиль, принадлежащий ФИО1 Согласно закона «Об ОСАГО», стоимость запасных частей, компенсируемых страховой компаний, рассчитывается по прайс-листу Российского союза автостраховщиков, в котором их стоимость сильно занижена. В прайс-листе и расчете, который делает страховая компания, учитываются новые запчасти, прошедшие сертификацию на территории Российской Федерации. Это запчасти-аналоги, которые также используются при ремонте автомобиля. На автомобиль ФИО1 были поставлены оригинальные запасные части по согласованию с ФИО1, разницу в их стоимости доплачивала ФИО1 Стоимость работ не изменилась, работы страховая компания оплачивает в полном объеме, согласно расчёту по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Претензий по качеству ремонта у ФИО1 не имелось. Для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 из аналоговых запчастей, суммы, которую выплатила страховая компания, было достаточно. Однако аналоговые запчасти не соответствуют качеству, они имеют другую форму, плохо подходят на автомобили, их установка не может в полной мере обеспечить восстановление функциональных качеств автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО3 и его представителя, представителя третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.49), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного правонарушения обоснованно определена, при этом суд также учитывает, что ФИО3 не воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не оспорил постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, т.к. любое решение административного органа может быть оспорено в судебном порядке.

Также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № 540004293 от 17.09.2019 установлено, что автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается также паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением собственником данного автомобиля ФИО3 и Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, вследствие чего, были причинены механические повреждения автомобилю Kia Soul, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27,48-56,63), указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, копиями полисов (л.д. 49,60,76).

24.09.2019 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому приложил необходимые документы в обоснование своего обращения, что также не оспаривалось и подтверждается полученными судом документами выплатного дела, представленными третьим лицом САО «ВСК» (л.д.103-161).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 368779 руб. 00 коп., с учётом износа 259 864 руб. 87 коп. (л.д.152-153). По акту выполненных работ № О000000481 от 18.11.2019, подписанного истцом, ООО «Автомотив Групп» произведён ремонт транспортного средства истца на сумму 368759 руб. 00 коп. (л.д.154-155). Не оспаривалось, что 03.12.2019 САО «ВСК» выплатило ООО «Автомотив Групп», производившему ремонт автомобиля истца ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 368 759 руб. 00 коп. (л.д.161)

19.12.2019 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного её автомобилю (л.д. 9-10-26), однако она оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в т.ч. и в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, т.е. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в САО «ВСК» гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО1 обоснованно обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей её гражданскую ответственность; обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца исполнены САО «ВСК» надлежащим образом.

В силу положений Закона «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» произвело потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил сумму страховой выплаты, исчисленную по Единой методике, а также не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Судом неоднократно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства на разрешение ставился вопрос о назначении соответствующей экспертизы по данному делу, однако ответчик ФИО3 не посчитал её проведение необходимым. 

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного погашения причинённого вреда в размере 453 882 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и 368 759 руб. 00 коп. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа деталей подлежащих замене) (л.д.19-26,157-158,159) обратилась в суд с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО3 с указанными исковыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что с учётом обстоятельств установленных судом, доказано следующее: действиями ФИО3, владеющего источником повышенной опасности – автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, при наличии его вины, причинён вред имуществу ФИО1 Также суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При совокупности установленных судом обстоятельств, с учётом приведенных положений закона устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения вреда причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 85 123 руб. 00 коп. (453 882 руб. 00 коп. - 368 759 руб. 00 коп. = 85 123 руб. 00 коп.) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пунктов 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в т.ч. главой 7 Российской Федерации). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 2 пункта 12, абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с юристом ФИО2 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка документов, необходимых для судебного рассмотрения и представление интересов ФИО1 в суде по делу о компенсации вреда, причиненного автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2019 (л.д.28), оплатив 16.01.2020, согласно расписке, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.29). 

Суд приходит к следующему, указанные расходы, понесённые ФИО1 надлежит признать судебными издержками, т.к. несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и ведение дела в суде через представителя и подтверждается участием представителя в судебном разбирательстве, а именно: подготовка и составление искового заявления, непосредственное участие в проведении судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из объёма выполненных работ, с учётом разумности и справедливости, а также при отсутствии возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению полностью, а именно в размере 10 000 руб. 00 коп., при этом суд руководствуется прейскурантом адвокатской палаты Орловской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, действующими на момент выполнения указанных услуг.

В соответствии с пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей..

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 при обращении с иском в суд, согласно документам, подтверждающим уплату государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 754 руб. 00 коп., рассчитанная из цены иска (л.д.7).

Таким образом, при полном удовлетворении требований имущественного характера, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в счёт возмещения понесённых расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2 754 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного 17.09.2019 автомобилю Kia Soul, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 85 123 ( восемьдесят пять тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов, а именно, на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 2 754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, представления, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мценский районный суд Орловской области. 

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 г.

Судья Д.А. Горинов