Дело № 2-1340/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014027-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием истца ФИО17 Е.В., представителя истца ФИО18 К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Екатерины Владимировны, ФИО19 Виолетты Сергеевны к ФИО20 Александру Максимовичу о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 Е.В., ФИО22 В.С. обратились в суд с иском к ФИО23 А.М. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что 1 июля 2023 года в вечернее время принадлежащая ответчику собака породы «питбуль» забежала в квартиру ФИО24 Е.В. и покусала принадлежащую ей собаку породы «шпиц». При поступлении в ветеринарную клинику состояние собаки было крайне тяжелое, существовала угроза летального исхода, в связи с чем собаке было проведено оперативное хирургическое вмешательство. Несмотря на проведенную операцию 2 июля 2023 года собака от полученных травм скончалась. Затраты на хирургическую операцию, терапию до и послеоперационного периода составили 39 068 руб. Погибший пес являлся племенным животным и был внесен в план вязок на 2023 год. Племенная стоимость собаки составляет 300 000 руб. После произошедшего истец ФИО25 Е.В. из-за перенесенных переживаний была вынуждена обратиться за психологической помощью. Затраты по проведению психологического исследования и составлению заключения составили 9 000 руб. Также, в результате потасовки собак, истцу ФИО26 Е.В. причинены телесные повреждения в виде открытой раны пальцев кисти без повреждения ногтевой пластины, множественных кровоподтеков. Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 А.М. по факту причинения ей телесных повреждений отказано за отсутствием события преступления. 

Потеря домашнего животного является для истцов большой утратой, собака была любимцем семьи, гибель собаки причинила им сильные нравственные страдания. 

На основании изложенного истец ФИО28 Е.В. просила суд взыскать с ФИО29 А.М. материальный ущерб, причиненный в результате смерти животного, в размере 300 000 руб., расходы, понесенные на оказание медицинской помощи животному в размере 39 068 руб., расходы, связанные с обращением к психологу в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891 руб.; истец ФИО30 В.С. просила суд взыскать с ФИО31 А.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО32 Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО33 Е.В. – ФИО34 К.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что погибшая собака была приобретена для племенной работы и приносила дополнительный доход в семью. Собака участвовала в выставках, имела награды, давала потомство и состояла в плане вязок (минимум 2 вязки в год), где от каждого помета истец получала бы по одному щенку, стоимость которого составляет от 50 000 руб.

Истец ФИО35 В.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО36 А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился. 

Истец ФИО37 В.С. в судебном заседании участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО38 С.С. извещалась о времени и мете рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № № от 1 июля 2023 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 2). 

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО39 Е.В. являлась владельцем собаки породы «немецкий цвергшпиц», ответчику ФИО40 А.М. принадлежит собака породы «американский питбуль терьер».

1 июля 2023 года в 20 час. 30 мин. собака ответчика, забежав в квартиру ФИО41 Е.В., по адресу: 

<

адрес>, набросилась принадлежащую ей собаку, в результате чего животное получило множественные кусаные раны, а истец ФИО42 Е.В. телесные повреждения.

Согласно справке ИП ФИО1 (ветеринарная клиника «Крокодил») о состоянии животного следует, что 2 июля 2023 года в 00 час. 30 мин. в ветеринарную клинику «Крокодил» обратилась ФИО43 Е.В. с собакой породы «шпиц», возраст 6 лет, у которой наблюдались множественные кусаные раны грудной клетки. Состояние на момент поступления оценено как крайне тяжелое, существовала угроза летального исхода. Проведено хирургическое ушивание мышц грудной полости, металоостеосинтез конечности, купирование пневмоторакса. Животное скончалось в стационаре клиники в послеоперационный период ночью 2 июля 2023 года. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты животного, рентген снимками.

Расходы ФИО44 Е.В. на оказание ветеринарной помощи принадлежащей ей собаки составили в общем размере 39 068 руб., что подтверждается платежным документом (чеком) от 2 июля 2023 года (л.д. 34).

Кроме того, в момент, когда истец ФИО45 Е.В. разнимала собак, питомец ответчика укусил её за палец руки, в связи с чем, 3 июля 2023 года ФИО46 Е.В. обратилась за медицинской помощью к врачу ортопеду-травматологу, которым установлен диагноз «открытая рана пальцев кисти без повреждения ногтевой пластины».

По факту причинения телесных повреждений, причиненных собакой соседа, 1 июля 2023 года ФИО47 Е.В. обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (материл проверки КУСП №). 

Из материала КУСП № следует, что в ходе проведения проверки по данному факту, опрошенная ФИО48 E.B. пояснила, что 1 июля 2023 года около 20 час. 30 мин. она находилась дома, когда ей позвонила ФИО49 С., проживающая в 

<

адрес>, которая спросила, почему ФИО50 E.B. не открывает двери, на что последняя открыла дверь, и в это время собака ФИО51 C. (питбуль) забежала в квартиру ФИО52 E.B. и схватила щенка породы «Шпиц». Испугавшись за свою собаку, ФИО53 E.B. пыталась вытащить из пасти «питбуля» свою собаку, и в этот момент «питбуль» укусил её за палец. Через несколько минут «Шпица» удалось вытащить из пасти «питбуля», после чего соседи увели свою собаку в себе в квартиру, a ФИО54 E.B. осмотрев свою собаку, сразу же повезла ее в ветеринарную клинику. 

Опрошенный ФИО55 A.M., проживающий в 

<

адрес> пояснил, что y него имеется домашнее животное, собака породы «Американский ПитБульТерьер», квартиры 16 и 17 расположены рядом, их отделяет предбанник c дверью. 1 июля 2023 года около 20 час. 30 мин. он находился дома, в своей квартире, его мать ФИО56 C.C. приехала c собакой, в квартире он снял c собаки намордник. Спустя несколько минут соседка из квартиры 16 позвала маму в гости, соседка была пьяна по внешнему признаку, при этом соседка открыла дверь своей квартиры на распашку, и собаки соседки выбежали в предбанник, где начали лаять. Его собака услышала лай соседских собак, в этот момент ФИО57 C.C. выходила из квартиры, открыла дверь и «питбуль» резко среагировав на их лай, сразу же, сквозь ноги матери, выбежал в предбанник. В этот момент собаки соседки забежали обратно в квартиру, a собака его забежала в след за ними и схватила первого попавшегося соседки пса породы «Шпиц», после чего он сразу же выбежал к ним, попытался разнять собак, соседка так же пыталась разнять собак, засовывала свои руки в пасть «питбуля». Ему удалось придушить своего пса, и он отпустил «Шпица» соседки, после чего он увел свою собаку домой. 

Опрошенная ФИО58 C.C. пояснила, что по указанному адресу проживает длительное время, совместно c сыном ФИО59 A.M., y которого имеется домашнее животное - собака породы «Американский ПитБульТерьер». Ранее собака никогда не проявляла агрессию к соседям. 1 июля 2023 года около 20 час. 30 мин. она приехала c дачного участка вместе c собакой, зашла в квартиру, с собаки сняли намордник. Спустя несколько минут она пошла в гости к соседке ФИО87 Е.В., открыла входную дверь и увидела, что дверь ФИО60 Е.В. распахнута, из квартиры выбежали четыре «шпица» и громко лаяли, сама же соседка находилась в своей квартире. В этот момент «питбуль» по кличке «Сэм» проскользнул мимо неё и оказался в тамбуре. Испугавшись, «шпицы» побежали обратно в квартиру, «Сэм» забежал следом за ними и схватил одного из них. Услышав крики, её сын прибежал разнимать собак. Через некоторое время им удалось освободить «шпица», и сын увел собаку в квартиру.

С целью установления степени тяжести причиненных ФИО61 Е.В. телесных повреждений постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 по УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 5 июля 2023 года назначено проведение медицинской судебной экспертизы. 

Согласно заключению № №, составленному экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в период проведения экспертизы (с 10 июля 2023 года по 14 июля 2023 года) у ФИО62 Е.В. с учетом предоставленного медицинского осмотра выявлены: ссадины ладонной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, кровоподтеки в средней трети передней поверхности правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности брюшной стенки справа, средней трети передней поверхности правого бедра, средней трети левого бедра и верхней трети левой голени, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства, продолжительностью не свыше трех недель. Форма, размеры, локализация, взаиморасположение, характер ответной реакции окружающих тканей указывают на то, что они образовались в результате не менее чем семикратного взаимодействия травмируемых областей с твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления (соседская собака породы «питбуль» напала на собаку ФИО64 Е.В. и во время разнятия животных, «питбуль» причинил ФИО63 Е.В. телесные повреждения, а именно отталкивал её, укусил за третий палец левой кисти в ходе разнятия, также упирался лапами в различные части тела) и исключено при падении из положения стоя на плоскость.

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 по УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ (

<

данные изъяты>) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно справке № 157 от 13 июля 2023 года, выданной Камчатской общественной организацией Кинологичекий клуб служебного собаководства «РОСТ», принадлежащая ФИО65 Е.В. собака породы «немецкий цвергшпиц», кличка ФИО2 Люкс, номер РКФ №, являлась племенным животным и была внесена в план вязок на 2023 год. Племенная стоимость собаки составляет 300 000 руб. Племенная стоимость кобеля рассчитывается по качеству потомства. По положению РКФ племенной кобель может использоваться в вязках неограниченное количество раз. Стоимость племенного животного зависит от выставочной оценки, полученной под судьей ранга не ниже олраундер РКФ, а также племенная стоимость повышается при получении здорового высокопородного потомства.

В судебном заседании истец и представитель истца просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате смерти животного, в размере 300 000 руб., который обусловлен племенной стоимостью собаки и рассчитан по качеству потомства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 15 ГК РФ в удовлетворении требования в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер материального ущерба с разумной степенью достоверности, суд, принимая во внимание, что в связи со смертью собаки, произошедшей в результате действий ответчика, который, допустил свободное и неконтролируемое передвижение, принадлежащего ему животного, истцу был причине материальный ущерб и убытки, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО66 Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате смерти животного, подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб., а также расходы на оказание медицинской помощи животному в размере 39 068 руб.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

В целях оказания психологической поддержки, направленной на снижение психоэмоционального напряжения по факту гибели домашнего животного, ФИО67 Е.В. обратилась за услугами психолога, что подтверждается договором на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг № № от 11 сентября 2023 года, стоимость которых составила 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 9 000 руб., понесенные истцом за услуги психолога. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является ста. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать, в том числе, физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). 

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

В обоснование заявленного требования истец ФИО68 Е.В. указала, что из-за гибели животного ей пришлось обратиться за услугами психолога, поскольку после произошедшего сильно ухудшилось ее моральное состояние и начались проблемы в семейных отношениях.

Согласно представленному в материал дела заключению по результатам психологического исследования от 18 октября 2023 года, составленному психологом ФИО69 Т.В., имеющей степень магистра психологии, в результате нападения собаки породы «питбуль» на собаку породы «шпиц» и её последующей гибели, E.B. ФИО70 нанесены нравственные страдания. Стрессогенное нарушение её жизни вызвано событиями 1 июля 2023 года и поддерживаются до настоящего времени. При помощи валидных методик зафиксированы проявления психотравмирующих переживаний. B момент психологической беседы она испытывала чувство отчаяния, гнева и вины за происшествие, эмоциональное перевозбуждение и высказывала жалобы на общее самочувствие. Ущемление фундаментальной для личности потребности в безопасности и защите привело к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновений психологических разрушительных переживаний. В настоящее время ФИО71 Е.В. рекомендуется комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных y неё адаптивны стереотипов жизнедеятельности и помощь в устранении негативных психологических последствий стрессогенных событий (1 раз в две недели на протяжении месяца). Для адаптации к подобным изменениям клиентке необходимо затратить собственные психические, временные и материальные ресурсы, которые в другой ситуации она могла бы потратить на более конструктивные для себя и семьи цели. 

Кроме этого, как указывалось выше, ФИО72 Е.В. в ходе разнятия собак были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер нарушенных прав истца ФИО74 Е.В., которой в результате произошедших событий причинен легкий вред здоровью, степень нравственных страданий вызванных гибелью домашнего питомца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО73 А.М. в пользу ФИО75 Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение сторону, ответственную за возмещение вреда. 

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу ФИО76 В.С. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО77 Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 36-39).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО79 Е.В. частично и взыскивает в её пользу с ФИО80 А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО78 Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО81 Екатерины Владимировны, ФИО82 Виолетты Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО83 Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО84 Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате смерти животного, в размере 300 000 руб.; расходы на оказание медицинской помощи животному в размере 39 068 руб.; убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг психолога, в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891 руб., всего взыскать 409 959 руб.

Исковые требования ФИО85 Виолетты Сергеевны к ФИО86 Александру Максимовичу о взыскании компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1340/2024