УИД: 18RS0013-01-2024-003032-80

Дело № 2-2573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее также – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 2 июня 2018 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО2, в размере 92251,29 рубля, а также расходы на уплату государственной полшины в размере 2967,54 рубля и почтовые расходы в размере 174 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» и ФИО2 2 июня 2018 года заключён договора займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 90700 рублей под 224,91 % годовых сроком до 5 мая 2019 года, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 20 февраля 2020 года ООО «МигКредит» уступило право требования по договору займа АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ). Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в требуемом размере.

В судебное заседание истец – акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Не оспаривая факта заключения договора и несвоевременное исполнение с её стороны условий договора займа, считает, что с учётом произведённых ранее платежей, задолженность ею погашена в полном объёме. Каких-либо дополнительных письменных доказательств, подтверждающих внесение платежей, а также иной расчёт задолженности в настоящее время представить не может. Полагает, что с должника не могут быть взысканы одновременно проценты и неустойка. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3524/2020 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

2 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) состоялся договор займа №, согласно которому Банк предоставил ответчику заёмные денежные средства в размере 90700 рублей (пункт 1) на срок до 5 мая 2019 года (пункт 2), а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты за пользование им.

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составила (пункт 4 Договора):

с 1 дня по 15 день – 244,809 %,

с 16 дня по 29 день – 262,295 %,

с 30 дня по 43 день – 262,295 %,

с 44 дня по 57 день – 262,295 %,

с 58 дня по 71 день – 262,295 %,

с 72 дня по 85 день – 262,295 %,

с 86 дня по 99 день – 233,231 %,

с 100 дня по 113 день – 211,332 %,

с 114 дня по 127 день – 203,101 %,

с 128 дня по 141 день – 195,486 %,

с 142 дня по 155 день – 188,422 %,

с 156 дня по 169 день – 181,851 %,

с 170 дня по 183 день – 175,722 %,

с 184 дня по 197 день – 169,994 %,

с 198 дня по 211 день – 164,627 %,

с 212 дня по 225 день – 159,588 %,

с 226 дня по 239 день – 154,849 %,

с 240 дня по 253 день – 150,838 %,

с 254 дня по 267 день – 146,167 %,

с 268 дня по 281 день – 142,181 %,

с 282 дня по 295 день – 138,408 %,

с 296 дня по 309 день – 134,829 %,

с 310 дня по 323 день – 131,43 %,

с 324 дня по 337 день – 128,2 %.

Полная стоимость предоставленного займа составила 224,908 % годовых.

Пунктом 6 Договора сторонами установлено, что уплата Заёмщиком суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 9125 рублей, всего 24 платежа по согласованному сторонами графику.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

В соответствии с пунктом 17 Договора заём предоставляется следующим образом: сумма в размере 1700 рублей общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» перечисляет обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» в счёт уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь»; сумма в размере 89000 рублей перечисляется на банковский счёт заёмщика.

Договор заключён в письменной форме на основании поданного ФИО2 заявления-анкеты и подписанных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа в соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Состоявшийся между ООО «МигКредит» и ФИО2 Договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Факт предоставления ООО «МигКредит» ФИО3 денежных средств в сумме 90700 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности информацией о транзакциях, что свидетельствует об исполнении ООО «МигКредит» условий договора. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не представлено, данный факт ответчиком признаётся и не оспаривается.

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи для погашения займа не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

20 февраля 2020 года между ООО МКК «МигКредит» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ) состоялся Договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому последний принял все права требования к ФИО2 по Кредитному договору № от 2 июня 2018 года, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 13 Договора займа сторонами согласовано, что Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. Заёмщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путём подачи письменного заявления Кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечёт.

Таким образом, поскольку запрет уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа Заёмщиком не установлен, договор уступки не оспорен, недействительным не признан, истец вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по Договору займа в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности, 7 октября 2020 года по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ № 2-3524/2020 на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа № от 2 июня 2018 года в размере 92251,29 рубля, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1483,77 рубля, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 7 мая 2024 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

В срок, установленный договором займа, ответчик ФИО2 сумму займа с процентами за пользование заёмными денежными средствами не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, образовавшуюся за период с 28 января 2019 года по 20 февраля 2020 года, в размере 92251,29 рубля, из них: 57604 рубля – сумма невозвращённого основного долга, 15371 рубль – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 19276,29 рубля – неустойка.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Относительно размера подлежащих уплате процентов за пользование займом, суд отмечает следующее.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указывалось ранее, по условиям Договора займа № от 2 июня 2028 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО2, за пользование денежными средствами Заёмщик в срок по 5 мая 2019 года обязался уплатить Займодавцу проценты в размере, установленном пунктом 4 Договора. Из график платежей к Договору займа следует, что сумма подлежащих уплате процентов за период пользования займом составляет 128300 рублей.

Согласно пункту 4 Договора займа процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составила: с 1 дня по 15 день – 244,809 %, с 16 дня по 29 день – 262,295 %, с 30 дня по 43 день – 262,295 %, с 44 дня по 57 день – 262,295 %, с 58 дня по 71 день – 262,295 %, с 72 дня по 85 день – 262,295 %, с 86 дня по 99 день – 233,231 %, с 100 дня по 113 день – 211,332 %, с 114 дня по 127 день – 203,101 %, с 128 дня по 141 день – 195,486 %, с 142 дня по 155 день – 188,422 %, с 156 дня по 169 день – 181,851 %, с 170 дня по 183 день – 175,722 %, с 184 дня по 197 день – 169,994 %, с 198 дня по 211 день – 164,627 %, с 212 дня по 225 день – 159,588 %, с 226 дня по 239 день – 154,849 %, с 240 дня по 253 день – 150,838 %, с 254 дня по 267 день – 146,167 %, с 268 дня по 281 день – 142,181 %, с 282 дня по 295 день – 138,408 %, с 296 дня по 309 день – 134,829 %, с 310 дня по 323 день – 131,43 %, с 324 дня по 337 день – 128,2 %. Полная стоимость займа составила 224,908 % годовых

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У предельные значения стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены в размере 226,972 % при их среднерыночном значении 170,229 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» ФИО2 в сумме 97000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней, установленная договором в размере 224,908 % годовых, превышает указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), но не превышает предельное значение полной стоимости займа, то есть более чем на одну треть. 

Заёмщик, заключая договор займа от 2 июня 2018 года на указанных в нём условиях, понимал содержание договора, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями. Условие о размере процентов за пользование займом установлено сторонами при обоюдном волеизъявлении, явной обременительности для Заёмщика договорной процентной ставки, установленной соглашением сторон, из обстоятельств дела не усматривается, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (часть 3 статьи 179 ГК РФ) ответчик не обращалась. Каких-либо доводов о злоупотреблении правом, либо заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Займодавца, ответчиком не приведено, доказательств тому не представлено. Процентная ставка установлена договором в соответствии с требованиями статей 12, 12.1 Федерального закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных к уплате процентов за весь период пользования займом, в размере 128300 рублей не превышает более чем на четверть размер суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 19275,29 рубля, расчёт неустойки истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик полагает размер неустойки чрезмерно завышенным.

Как установлено сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из буквального смысла данного условия договора следует, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учётом приведённых норм права, условий договора займа, требований истца о взыскании неустойки за период с начала возникновения просрочки (с 28 января 2019 года), расчёт неустойки должен быть произведён исходя из размера, не превышающего 20 % годовых от суммы непогашенной задолженности по основному долгу до дня окончания срока действия договора займа (5 мая 2019 года), и со следующего дня, когда начисление процентов не производится, – в размере 0,1 % в день от суммы непогашенной задолженности по основному долгу. 

В этом случае расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом: 

- за период с 28.01.2019 по 10.02.2019 (14 дней)

5703,67 рубля – задолженность по основному долгу * 20 % годовых / 365 дней * 14 дней просрочки = 43,75 рубля

- за период с 11.02.2019 по 24.02.2019 (14 дней)

11835 рублей (5703,67 + 6131,33) – задолженность по основному долгу * 20 % годовых / 365 дней * 14 дней просрочки = 90,79 рубля

- за период с 25.02.2019 по 10.03.2019 (14 дней)

18394 рубля (11835 + 6559) – задолженность по основному долгу * 20 % годовых / 365 дней * 14 дней просрочки = 141,10 рубля

- за период с 11.03.2019 по 24.03.2019 (14 дней)

25380,67 рубля (18394 + 6986,67) – задолженность по основному долгу * 20 % годовых / 365 дней * 14 дней просрочки = 194,70 рубля

- за период с 25.03.2019 по 07.04.2019 (14 дней)

32795 рублей (25380,67 + 7414,33) – задолженность по основному долгу * 20 % годовых / 365 дней * 14 дней просрочки = 251,58 рубля

- за период с 08.04.2019 по 21.04.2019 (14 дней)

40637 рублей (32795 + 7842) – задолженность по основному долгу * 20 % годовых / 365 дней * 14 дней просрочки = 311,74 рубля

- за период с 22.04.2019 по 05.05.2019 (14 дней)

48906,67 рубля (40637 + 8269,67) – задолженность по основному долгу * 20 % годовых / 365 дней * 14 дней просрочки = 375,17 рубля

- за период с 06.05.2019 по 20.02.2020 (291 день)

57604 рубля (48906,67 + 8697,33) – задолженность по основному долгу * 0,1 % в день * 291 день просрочки = 16762,76 рубля

Всего за период с 28 января 2019 года по 20 февраля 2020 года неустойка составит 18171,59 рубля, требование истца в этой части суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО2, возражая против взыскания неустойки, указывает на её чрезмерность, ссылаясь, кроме того, на затруднительное имущественное и семейное положение.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

Принимая во внимание доводы ответчика, конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (0,1 % в день от суммы задолженности), компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении начисленной к уплате неустойки в размере 9085,80 рубля (18171,59 рубля / 2). Указанный размер неустойки наиболее соответствует последствиям нарушенного обязательства и не противоречит размеру неустойки, применяемой в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о невозможности взыскания одновременно процентов и неустойки, основаны на неверном понимании норм права.

Как указывалось ранее, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ).

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) – отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, которая подлежала возврату согласно графику путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу. 

Исходя из условий договора займа № от 2 июня 2018 года, заём ответчику был предоставлен на срок по 5 мая 2019 года, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 9125 рублей. Платежи должны были осуществляться ответчиком ежемесячно, дата последнего аннуитетного платежа – 5 мая 2019 года. Просрочка внесения платежей по займу возникла с 28 января 2019 года.

7 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-3524/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 2 июня 2018 года в размере 92251,29 рубля, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1483,77 рубля. Заявление о вынесении судебного приказа АО «ЦДУ» направлено мировому судье 23 сентября 2020 года, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

7 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ижевска Удмуртской Республики, судебный приказ от 7 октября 2020 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следуя изложенному, трёхлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с начала возникновения просрочки 28 января 2019 года, перестал течь с 23 сентября 2020 года (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил своё течение в общем порядке 7 мая 2024 года (после вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа). После отмены судебного приказа АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском 13 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах на момент подачи в суд настоящего искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 2 июня 2018 года срок исковой давности пропущенным не является.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2967,54 рубля и почтовые расходы в размере 174 рубля.

Учитывая установление судом оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части неустойки, при этом размер удовлетворённых судом требований составил 94,27 % (91146,59 / 92251,29), расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком с учётом правила о пропорциональном распределении в размере 2797,50 рубля (2967,54 рубля х 94,27 %) – расходы на уплату государственной пошлины и 164,03 рубля (174 рубля х 94,27 %) – расходы на отправку почтовой корреспонденции. 

При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 2 июня 2018 года, образовавшуюся за период с 28 января 2019 года по 20 февраля 2020 года, в размере 82060 (Восемьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 80 копеек, в том числе:

- 57604 рубля – сумма основного долга,

- 15371 рубль – проценты за пользование займом,

- 9085,80 рубля – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2797 (Две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере 164 (Сто шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова