Дело № 2-223/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 год г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Нурумовой К.А.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и просил судвзыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 111 619 руб.,в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; 12 000руб. за юридические услуги; 150 руб. за отправку досудебной претензии; 354 руб. за отправку телеграммы об извещении о дате осмотра транспортного средства; 3 552,38 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что 21 октября 2019 года в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Джили МК-Кросс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс-системы».

Причиной ДТП от 21 октября 2019 года явились действия водителя ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП от 21 октября 2019 года автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим, истец обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, при этом заблаговременно уведомив виновника телеграммой о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Виновник присутствовал на осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05 ноября 2019 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 275 900 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 203 110 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца - 91 491 руб. Таким образом, размер ущерба составил сумму в размере 111 619 руб., из расчета (203 110 - 91 491 = 111 619). 

19 ноября 2019 года ответчик ФИО3 получил досудебную претензию истца с просьбой выплатить добровольно ущерб в полном объеме, в том числе расходы по оплате услуг оценщика, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили ходатайство. Согласно заявлению просили исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.184).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.181).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ» в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд установил, что 21 октября 2019 года в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Джили МК-Кросс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс-системы».

Причиной ДТП от 21 октября 2019 года явились действия водителя ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина водителя ФИО4 в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года (л.д.9), схемой ДТП (л.д.10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 12). 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты. 

В результате столкновения автомобилю «Джили МК-Кросс», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО, заключенному между истцом и страховщиком АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии № (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В силу п.1 ст. 4, п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № не могло участвовать в дорожном движении под управлением ФИО3, в силу п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В связи с этим, истец обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Виновник ДТП ФИО3 был уведомлен телеграммой о дате и времени осмотра автомобиля экспертом, принимал участие (л.д.15).

Согласно экспертному заключению № от 05 ноября 2019 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275 900 руб. (л.д.16-93). Действительная рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 203 110 руб. (л.д.94-118). Стоимость годных остатков - 91 491 руб. (л.д.119-128).

Действующим законодательством определено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Кроме того, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, и не предоставлено возражений относительно экспертного заключения № от 05 ноября 2019 года, выполненного ИП ФИО8

Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг по оценке (л.д.129).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба в размере 111 619 руб. (203 110 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 91 491 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)) с виновника аварии, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была в установленном законом порядке застрахована. 

Определяя сумму ущерба, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от 05 ноября 2019 года, выполненное ИП ФИО8

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 552,38 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 354 руб., расходов за отправку досудебной претензии в размере 150 руб., расходов на услуги эксперта - оценщика в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что ФИО2, не обладая познаниями в области права, обратился за юридической помощью к ФИО9, о чем был составлен договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2019 года №. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 134-136).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 выше указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории предъявленных исков, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7 000 руб., является разумной суммой для оплаты услуг представителя, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

Также суд относит к судебным расходам и расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 354 руб. (л.д.15), расходы на отправку досудебной претензии в размере 150 руб. (л.д.133), расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 6000 руб. (л.д.129) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 552,38 руб. (л.д.2). Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 111 619 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 6 000 руб., на отправку телеграммы в размере 354 руб., на отправку досудебной претензии в размере 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 552,38 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: