Дело № 12-721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 сентября 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Н. – адвоката К.Г., на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года, вынесенное в отношении С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник С.Н. К.Г. просит отменить постановление, полагая его незаконным, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещенные надлежаще, не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017г. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «антитеррор» сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку на территории г. Новокузнецка Кемеровской области установлен С.Н. Являясь гражданином Кыргызской Республики, С.Н. 28 мая 2017г. прибыл в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы. По истечении 25 августа 2017 года срока временного пребывания в Российской Федерации (90 дней), в нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренного п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), не покинул территорию государства, документов, подтверждающих право на дальнейшее пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судья районного суда признал С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, выводы суда вызывают сомнения. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На всех стадиях производства С.Н. указывал, что его личные документы изъяты, потому он лишён возможности разрешить вопрос о законности своего пребывания на территории государства. 

Суд данный довод отверг на том основании, что доказательств тому, что следственные органы изъяли документы С.Н., не имеется в деле. 

Однако выводы суда об отсутствии доказательств изъятия документов следственными органами опровергаются ответом начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 августа 2017г., приложенным к жалобе защитника. В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что на 23 августа 2017г. С.Н. компетентным органом назначено время приёма для решения вопроса о продлении срока временного пребывания, представлена копия талона.

Указанные документы требуют дополнительной проверки и судебной оценки, вместе с тем свидетельствуют, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ суд не установил и не исследовал в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе те, на которые указал С.Н. 

Кроме того, суд пришёл к выводу, что С.Н. не был продлён срок временного пребывания. Однако данный вывод не имеет подтверждения, сделан судом без учёта фактических обстоятельств дела. Суд привёл правовые основания для продления срока временного пребывания иностранного гражданина, установленные пунктами 2, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, и пришёл к выводу, что С.Н. не имеет указанных оснований. Между тем, вопрос о сроке временного пребывания иностранного гражданина согласно п. 4 ст. 5 указанного Закона разрешается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Учитывая изложенное и положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а потому судебное постановление подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также доводы защитника о привлечении переводчиками лиц, не заинтересованных в исходе дела (ч.1 ст. 25.10 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на пользование родным языком, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан обеспечить участвующим в деле лицам право выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В целях обеспечения данного права, суд назначил С.Н. переводчика А.Б., личность которого установлена согласно паспорту гражданина РФ, протоколу Управления ФМС по Кемеровской области в г. Новокузнецке от 30 марта 2016г., из которого следует, что А.Б. является представителем объединения лиц киргизской национальности в Новокузнецком районе. Суду А.Б. подтвердил сведения о себе в присутствии С.Н., не заявившего возражений.

Между тем, в случае необходимости повторного привлечения данного лица к участию в деле переводчиком суду следует учесть и оценить данные о личности переводчика с учётом фактических обстоятельств дела, мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, и положений ст. 25.10 КоАП РФ. Оценивая доказательства, принять во внимание положения ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ в практике рассмотрения дел, которая не противоречит вышеизложенной правовой позиции (постановление Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 8-АД15-6).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника С.Н. – адвоката К.Г., удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева