Судья – Гракович А.С. 

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-273 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 февраля 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Колтышевой Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Эртне Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Эртне Ю.А. на приговор Долинского городского суда от 23 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. 

Пишет, что судом не в полной мере учтено, что он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых правдиво изложил обстоятельства инкриминируемого деяния, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Утверждает, что судом не учтено его состояние здоровья, а именно то, что он перенес два инфаркта. 

Считает, что в приговоре суда отсутствует вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселения не соответствует тяжести совершенного деяния и не отвечает принципам справедливости.

Просит приговор изменить, назначить ему основное наказание в виде обязательных работ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Эртне Ю.А. с приговором суда не согласен, считает, что Манукяну назначено чрезмерно суровое наказание.

Пишет, что Манукян вину в совершенном преступлении признал полностью, постоянно проживает в Сахалинской области уже более 30 лет, имеет постоянное место работы, семью, которая проживает в Армении. По месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы только положительно. 

Принимая тот факт, что в 

<

данные изъяты> году осужденный уже привлекался к наказанию за совершение аналогичного преступления в виде обязательных работ, защитник считает возможным и достаточным в настоящее время применить к нему более строгую, чем обязательные работы меру наказания, но не реальное лишение свободы. Наказание должно быть адекватным и значимым для лица, чем обязательные работы и в настоящее время вполне обоснованным могло бы быть его условное осуждение с применением статьи 73 УК РФ. 

Просит снизить осужденному Манукяну наказание, заменив колонию-поселение на условное осуждение. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Эртне Ю.А. прокурор Майдокин С.А. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории небольшой тяжести,влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние его здоровья у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо сведений о перенесенных ФИО1 инфарктах материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, вопреки доводам защитника, и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Эртне Ю.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.