Копия №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1 С..

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежной суммы за услугу поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер», ответчик) о взыскании денежной суммы за услугу поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля, на сумму 1396326,06 рублей, с выплатой процентов в размере 14,2%. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При выдаче кредита потребителю была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО Брокер и выдан сертификат к договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом услуги составила 180126,06 рублей, которую банк включил в сумму кредита. Стоимость услуги по предоставлению поручительства удержана с ссудного счета потребителя, согласно выписке по счету. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ООО Брокер заявление об отказе от услуги по поручительству к кредитному договору и возврате денежных средств, однако требования потребителя не были исполнены, денежные средства на ссудный счет потребителя не поступали. Договор оказания услуг по представлению поручительства носит длящийся характер: поручитель (исполнитель) обязуется обеспечивать исполнение обязательств клиента, вытекающих из кредитного договора. По аналогии с Указанием ЦБ РФ «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», представляющими страхователю право отказаться от услуг по добровольному страхованию в течение 14 календарных дней, потребителю ФИО2 должен предоставляться разумный срок для отказа от услуг поручительства. 

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость услуг в размере 180126,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требования ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, предоставил суду пояснения по исковому заявлению, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1396326,06 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 14,25%..

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, отказываемую ООО «Брокер», согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Помимо этого, в тот же день истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» и заключении с ним договора о предоставлении поручительства (л.д. 34).

В тот же день между ФИО2 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО «БыстроБанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 333).

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 180126,06 руб..

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма на основании распоряжения истца была перечислена со счета ФИО2 из средств, предоставленного кредита на счет ООО «Брокер» (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств в течение 7 рабочих дней, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по данному договору перед банком. Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае денежные средства в размере 180126 руб. 06 коп., оплаченные за предоставленную услугу, подлежат взысканию в полном объеме, так как воспользоваться названной услугой истец в период ее действия не мог ввиду того, что задолженность у ФИО2 по кредитному договору не имеется, ежемесячные платежи вносятся в установленные сроки.

Помимо этого, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО2 договор о предоставлении поручительства, т.е. договор оказания услуг потребителю, должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Поскольку требования, сформулированные в исковом заявлении, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 91563 руб. 03 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (расчет: 180126,06+3000).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор на оказание юридической помощи, в связи с чем, истец понес расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 15000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5102 руб. 52 коп., как за требование имущественного характера, подлежащего оценке и государственная пошлина в размере 300 рублей, как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежной суммы за услугу поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 180126 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91563 рубля 03 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5102 рубля 52 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> РТ А.Е.Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ