Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченец ФИО8 к СПАО «Ингосстрах » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 23.06.2016 в результате ДТП произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210430 госномер № № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150 госномер № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит ФИО1) и автомобиля Шкода госномер № под управлением ФИО4. 

Ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ госномер № ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, представив все необходимые документы. 

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату 32589,45 руб. 15.09.2016. Однако данная сумма является недостаточной для возмещения ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 63125,36 руб., за оценку оплачено 8000 рублей. 

Истица, ссылаясь на указанное заключение, просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 30535,91 руб., за оценку 8000 рублей, неустойку 30535,91 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, услуги нотариуса -1400 руб., юридические услуги. 

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по существу, представлен отзыв и дополнение к отзыву. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что 23.06.2016 в результате ДТП произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210430 госномер № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150 госномер № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит ФИО1) и автомобиля Шкода госномер № под управлением ФИО4. 

Автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210430 госномер № ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истица обратилась в страховую компанию за страховым возмещением.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам экспертного заключения ИП ФИО5 произвела выплату 24589,45 рублей (платежное поручение № 744945 от 14.09.2016). 

При этом, до страховой выплаты после получения от истицы заявления страховая компания сообщила ей о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.

Считая выплаченную сумму недостаточной, истица обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила с учетом износа 63125,36 рублей. 

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из указанных требований закона, страховщик выплатил истице страховую выплату в размере 24589,45 рублей. На претензию истице от 09.11.2016 ответчик сообщил истице, что страховая выплата произведена на основании заключения специалиста в соответствии с Единой методикой.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом эксплуатационного износа 26500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятия его за основу определения размера страховой выплаты.

При этом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховой компанией выплатой и заключением эксперта не превышает указанных 10 %. 

Следовательно, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Ответчиком произведена оплата за производство экспертизы 6000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ( ст.98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, с истицы следует взыскать за производство экспертизы 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ченец ФИО9 отказать. 

Взыскать с Ченец ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: