Дело №1-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенкова Е.А.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ревякиной Т.М.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, гражданина РФ, образование высшее, работающего директором ООО «УСК», имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонян, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшему ФИО3 в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

8 ноября 2017 года около 19 часов Симонян, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г\н №, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» в направлении 

<

адрес>.

Проезжая в районе 85 км указанной автодороги, водитель Симонян, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п.10.1 избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им автомобилем для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, темного времени суток, обледенелости дорожного покрытия проезжей части, наличия впереди по ходу его следования двигающегося попутно в направлении 

<

адрес> с меньшей скоростью автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в нарушение п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Домани» г/н № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении в г.Красноярск. 

В результате ДТП водитель автомобиля «Хонда Домани» г/н № ФИО3 получил телесные повреждения в виде автотравмы, сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся: закрытой тупой травмой грудной клетки с разгибательными полными, поперечными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9-го рёбер справа с повреждением пристеночной плевры по среднеключичной линии с полным разрывом мышечного аппарата, полными, поперечными переломами 3,4,5,6-го рёбер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоподтёком, ссадиной грудной клетки справа, зигзагообразным разрывом передней поверхности правого лёгкого, разрывом аорты; открытым, оскольчатым переломом костей средней трети правой голени с рвано-ушибленной раной; двумя ссадинами тыльной поверхности левой и правой кисти, поверхностными ссадинами передней поверхности средней трети левой голени, поверхностными ссадинами внутренней поверхности левого и правого голеностопных суставов, что обусловило наступление смерти ФИО3 на месте происшествия.

Нарушение водителем Симонян Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Симонян вину признал полностью, раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, документальными доказательствами, а также показаниями Симонян, данными им на следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в суде, полностью соответствующими описательной части (т.2 л.д.102-105).

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. в суде, из которых следует, что ее сын ФИО3 работал на своем автомобиле «Хонда Домани», характеризовался с положительной стороны, в дтп не попадал, управлял автомобилем длительный период времени, автомобиль содержал в технически исправном состоянии. 08.11.2017 г. ее сын вместе с коллегой по работе 

<

данные изъяты> из Большемуртинского района. Около 23 часов на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на автодороге «Красноярск-Енисейск» произошло дтп, в котором погиб ФИО3 К моменту приезда на место происшествия, осмотр был завершен, эвакуатор увозил поврежденные автомобили;

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде, оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на своем автомобиле ГАЗ 33021 г/н № двигался из 

<

адрес> по автодороге «Красноярск-Енисейск». На улице было темно, отрицательная температура, на дороге был гололед и снежная пыль, которая разделяла полосы движения в обоих направлениях, дорожной разметки не было. В районе 85 км указанной автодороги к нему сзади стал приближаться автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200». В это же время ему навстречу со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль «Хонда Домани». Разъехавшись с автомобилем «Хонда Домани», он услышал звук удара, и ощутил, как что-то ударилось в левый борт его автомобиля, от чего его машину стало разворачивать и вынесло на полосу встречного движения и в кювет. Выйдя из автомобиля он увидел разбитые автомобили «Тойота Ленд Крузер 200» и «Хонда Домани». В автомобиле «Хонда Домани» на переднем пассажирском сидении находилась девушка, водитель был зажат на водительском месте. Столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Хонда Домани», который двигался в сторону 

<

адрес>, поскольку водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» выехал на встречную для него полосу. Когда приехали сотрудники скорой помощи и МСЧ, водитель автомобиля «Хонда Домани» был уже мертв (т.1 л.д.97-101, 116-118);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, из которых следует, что она работала в ООО «Континент» вместе с ФИО3 08.11.2017 г. около 18 часов они выехали на автомобиле ФИО3 «Хонда Домани» из п. Большая Мурта в направлении г.Красноярска. Автомобилем управлял ФИО3 Во время движения из-за встречной машины на полосу их движения резко выехал другой автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Перед столкновением ФИО3 вел автомобиль ровно, ехал по своей полосе движения (т.2 л.д.56-59);

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными ими показаниями на следствии, из которых следует, что 08.11.2017 г. около 19 часов в составе наряда ОГИБДД они прибыли на 85 км автодороги «Красноярск – Енисейск», где произошло ДТП. Было темное время суток, асфальтовое покрытие дороги было обледенелым, по центру проезжей части имелся снежный накат, который делил полосы для движения в разных направлениях, дорожная разметка отсутствовала. Было установлено, что произошло столкновение автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, «Хонда Домани» г/н № и автомобиля «ГАЗ 33021» г/н №. На месте аварии находились ФИО2 и ФИО4, водитель автомобиля «Хонда Домани» погиб. ФИО4 пояснял, что ехал на своем автомобиле в сторону 

<

адрес>. За ним следом ехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Домани». На месте аварии также находился автомобиль «Камаз», водитель и пассажир которого подтвердили версию ФИО4 В их присутствии была составлена схема места ДТП, сделаны все замеры (т.1 л.д.71-75; т.2 л.д.14-17).

Кроме изложенных показаний свидетелей и потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого в районе 85 км автодороги «Красноярск – Енисейск» зафиксирована обстановка, обнаружены автомобили «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, «Хонда Домани» г/н № и автомобиля «ГАЗ 33021» г/н №, указано их взаимное расположение после ДТП, произведены замеры (т.1 л.д.14-46);

- протоколами осмотра, в ходе проведения которых были осмотрены автомобили «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, «Хонда Домани» г/н № и автомобиля «ГАЗ 33021» г/н №, повреждения которых соответствуют характеру ДТП и обстоятельствам, установленным судом (т.1 л.д. 104-112, 119-131).

- заключением эксперта, согласно выводам которого место столкновения (первоначального контакта) автомобилей «Toyota Land Cruiser 200» г/н № и «Honda Domani» г/н № расположено в районе границ осыпи деталей автомобилей, в продольном направлении дороги между конечным положением автомобиля «Honda Domani» и началом образования следа бокового скольжения заднего правого колеса автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», что, по мнению суда, также свидетельствует о выезде автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» на полосу встречного движения, где находился автомобиль «Honda Domani» (т.1 л.д.217-223);

- заключением эксперта о наступлении смерти ФИО3 в результате автотравмы, сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся: закрытой травмой грудной клетки с разгибательными, полными, поперечными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9-го рёбер справа с повреждением пристеночной плевры по средне-ключичной линии с полным разрывом мышечного аппарата, полными, поперечными переломами 3,4,5,6-го рёбер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоподтёком, ссадиной грудной клетки справа, зигзагообразным разрывом передней поверхности правого лёгкого, разрывом аорты; открытым, оскольчатым переломом костей средней трети правой голени с рвано-ушибленной раной; двумя ссадинами тыльной поверхности левой и правой кисти, поверхностными ссадинами передней поверхности средней трети левой голени, поверхностными ссадинами внутренней поверхности левого и правого голеностопного суставов, которые могли быть получены в период совершения инкриминируемого Симоняну преступления, могли возникнуть в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), в том числе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства в момент столкновения автотранспортного средства и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3 (т.2 л.д.5-10).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Симонян в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на его условия жизни и исправление, условия жизни его семьи, желание рассмотреть дело в особом порядке, прохождение службы в армии, принесение извинений потерпевшей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, грамот, благодарностей и ряда ходатайств организаций о снисхождении к подсудимому, его состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, однако не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая поведение Симоняна после совершения преступления, раскаявшегося, признавшего вину, оказавшего содействие в расследовании преступления, возместившего материальный ущерб и компенсировавшего моральный вред, исключительно положительные характеристики, ходатайства ряда организаций, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности самого виновного, его род деятельности, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным признать указанные выше обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения Симоняну наказания с применением положений ст.64 УК РФ – без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Сам по себе факт привлечения Симоняна, как собственника, к административной ответственности, не может свидетельствовать о невозможности назначения ему наказания с применением ст.73, 64 УК РФ, о чем указывала потерпевшая сторона. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Конституционного Суда РФ (от 18 марта 2014 года №5-П, от 17 октября 2011 года №22-П и др.), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, которое в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, всех обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, наступивших последствий, материального положения виновного, выплаченной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и иных денежных выплат в пользу потерпевшей (535000 рублей), степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд полагает достаточной, разумной и справедливой размер выплаченной компенсации морального вреда, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда – отказать.

Снять арест на имущество ФИО2 в виде: автомобиля «Mitsubishi Canter», 2001 года выпуска, г/н №, автомобиля «Toyota Land Cruser 120», 2008 года выпуска, г/н №, автомобиля «Lifan X60», 2016 года выпуска, г/н №, наложенный постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 09.01.2018 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два колеса, шина, фрагмент диска от автомобиля «Тойота ленд крузер 200» – вернуть по принадлежности, остальное – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко