Дело № 2-374/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 ноября 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности 34АА2785993 от 05 августа 2019 года,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, действующего на основании ордера № 016545 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты>, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений прав собственника, признании постановления администрации недействительным, признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учёта, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении нарушений прав собственника, признании постановления администрации недействительным, признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка (назначение земельного участка: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства) площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности на указанный выше земельный участок явилось постановление администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома». Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №), расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет (внесен в ГКН) ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный земельный участок, координаты границ которого при постановке на государственный кадастровый учет не устанавливались. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он открыто и добросовестно владеет вышеуказанным земельным участком, уплачивает за него налоги в полном объёме и с соблюдением установленных сроков, в подтверждение чего представил суду в ходе рассмотрения дела письмо Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по земельному налогу на данный земельный участок. Указывает, что при предоставлении ему данного земельного участка, его границы были показаны на местности и закреплены межевыми знаками. В 2011 году он заказал план межевания земельного участка, заключив с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договор на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением ФБУ «Кадастровая палата» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости было приостановлено ввиду неверно выбранной ранее кадастровым инженером системы координат.

Во время проведения повторной процедуры межевания указанного выше земельного участка в октябре 2018 года приглашённым истцом ФИО1 кадастровым инженером было установлено, что кадастровый номер принадлежащего ему земельного участка, указанный в свидетельстве о праве собственности как «№ изменён на №». Кроме того, на месте принадлежащего ему земельного участка располагается иной земельный участок с кадастровым номером 34:03:150001:211 площадью 1300 кв.м., также находящийся по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>. Кроме того, было установлено, что названный земельный участок находится в собственности гражданина ФИО8 

<

данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что его земельный участок полностью вошёл в состав земельного участка, находящегося в собственности иного физического лица, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением он направил запросы в администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о причинах и основаниях возникновения данной спорной ситуации, связанной с наложением границ двух земельных участков.

По информации, предоставленной ему филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области Городищенского района, стало известно о том, что ФИО8 владеет земельным участком на основании постановления администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка». Администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> на его запрос о пояснении факта принадлежности двух земельных участков с одним и тем же адресом двум разным гражданам ответила об отсутствии у неё необходимой информации для дачи необходимых пояснений.

В связи с изложенным, истец ФИО1, считая, что был фактически лишён права собственности на принадлежащий ему земельный участок в отсутствие установленных законодательством Российской Федерации оснований, обратился с исковым заявлением в Городищенский районный суд 

<

адрес>, в котором просит:

- признать недействительным постановление администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка»;

- признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО8 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., располагающийся по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>;

- обязать отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, с учёта и внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности гражданина ФИО8 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит признать недействительным постановление администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка»; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО8 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка №, площадью 1300 кв.м., располагающегося по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>; признать подлежащим снятию с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, и внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности гражданина ФИО8 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 14 июня 2019 года филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме. 

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении ФИО1 отказать в полном объёме. В обоснование своей правовой позиции ФИО8 указал, что исковые требования ФИО1 не основаны на нормах права, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств предоставления ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посёлок Областной сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, так как и в постановлении администрации Новожизненского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства» и в его дубликате №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, не содержится такого адреса земельного участка. Кроме того, полагает, что выданные истцу ФИО1 правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, являются недействительными, поскольку изменения в постановление администрации Новожизненского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства» в части указания номера земельного участка «№» были внесены ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным на то лицом – главой Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО10, так же как и неуполномоченным лицом - главой Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО13 был выдан ДД.ММ.ГГГГ за № дубликат постановления администрации Новожизненского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства». Данный довод ответчик ФИО8 обосновывает тем, что в период 2009 – 2011 годов у глав сельских поселений согласно действующему законодательству отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, поскольку такие полномочия принадлежали в указанный период иному органу местного самоуправления – администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. Ответчик полагает, что действия вышеуказанных глав Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> по внесению изменений в текст постановления администрации Новожизненского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства» в части уточнения адреса земельного участка, а затем – по выдаче дубликата данного постановления, по сути, являются распоряжением спорным земельным участком, совершенным с превышением полномочий глав поселения. Также указывает, что глава Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 не имел права ДД.ММ.ГГГГ вносить изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства», поскольку в этот период времени находился в отпуске и его полномочия исполнял другой сотрудник администрации поселения. тчика - е 

<

адрес> ФИО16договора от 01.ИП) 

Представитель ответчика – администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав, участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новожизненского сельсовета 

<

адрес> было вынесено постановление № «О выделении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома». В соответствии с данным постановлением ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома с выделением для этой цели земельного участка в квартале № на участке № размером 10 соток. Кроме того, в соответствии со справкой администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «в виду инвентаризации адресного хозяйства земельному участку № в квартале № присвоен новый адрес: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции 

<

адрес>. Данные правоустанавливающие документы явились основанием для государственной регистрации ФИО1 права собственности на земельный участок, о чём регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права 34-АА №.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда за подписью и.о. начальника Городищенского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № исх/22-296/19. В числе прочих документов, прилагаемых к данному ответу, имеется заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>. На данном документе ФИО11 проставлен штамп от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении правовой экспертизы предоставленных документов. 

При этом судом установлено, что постановление администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> № «О выделении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома» было вынесено на основании пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №), предоставляющего сельским советам право предоставления земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность граждан, а потому суд приходит к выводу, что данное постановление, послужившее в последующем правовым основанием для регистрации истцом ФИО1 права собственности на предоставленный ему земельный участок, было принято уполномоченным на тот период времени органом местного самоуправления и в рамках его полномочий.

При этом суд критически относится к доводам ответчика ФИО8 о недействительности постановления администрации Новожизненского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства» а также выданного ДД.ММ.ГГГГ под № дубликата данного постановления.

Суд не может согласиться с мнением ответчика ФИО8 о том, что внося ДД.ММ.ГГГГ изменения в части уточнения адреса земельного участка («№») в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства» глава Новожизненского сельского поселения поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 незаконно распорядился данным земельным участком. 

Так, по смыслу положений ст. 28 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, при их системном токовании во взаимосвязи со ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», под распоряжением органами местного самоуправления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следует понимать принятие указанными органами решений о предоставлении данных земельных участков заинтересованным лицам в собственность или в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, а также в безвозмездное срочное пользование. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, главой Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении кому – либо спорного земельного участка на каком – либо праве не принималось, а были лишь внесены рукописные дополнения (уточнения) в текст постановления администрации Новожизненского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства» в части уточнения адреса предоставленного истцу ФИО1 земельного участка («участок №»), при этом, суть данного постановления не изменялась. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО8 о том, что действовавший на момент ДД.ММ.ГГГГ глава Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 незаконно, превышая собственные полномочия, распорядился данным земельным участком в пользу истца ФИО1 

По тем же основаниям, суд отвергает доводы ответчика ФИО8 о недействительности дубликата постановления администрации Новожизненского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства», выданного за № ДД.ММ.ГГГГ главой Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО13, полагая, что выдав истцу ФИО1 дубликат вышеуказанного постановления, глава поселения ФИО13 не распорядился спорным земельным участком, а лишь юридически подтвердил факт предшествующего предоставления уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка в собственность ФИО1 в соответствии с постановлением администрации Новожизненского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства». 

Оспаривая доводы истца ФИО1, ответчик ФИО8, помимо прочего, указывает, что предоставленная ФИО1 справка главы Новожизненского сельского поселения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку № в квартале № адреса: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, не могла быть выдана последним, так как в соответствии с распоряжением главы Новожизненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска главе Новожизненского сельского поселения в 2009 году» ФИО10 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на время отпуска должностные обязанности главы поселения были возложены на главного специалиста ФИО2.

Давая оценку данным доводам ФИО8, суд отмечает следующее.

Полномочия главы органа местного самоуправления регламентируются статьёй 36 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с указанной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что, занимая должность главы Новожизненского сельского поселения в указанном выше периоде времени, то есть в 2009 году, он обладал полномочиями на внесение изменений в вынесенные ранее постановления, а также на выдачу справок. Отметил, что в данном случае он не изменял, а уточнил адрес земельного участка, предварительно согласовав уточнения с отделом архитектуры администрации района, архивом администрации. Указал, что, находясь в очередном отпуске и поручив иному лицу исполнять свои обязанности, как главы сельской администрации, он внес в постановление о выделении земельного участка ФИО1 соответствующие уточнения адреса. Считает, что это не противоречит действующему законодательству, за период нахождения в должности нареканий по этому поводу не было. Указал, что в период отпуска он зачастую находился на рабочем месте, и ему приходилось принимать решения.

Из содержания ст. 107 Трудового кодекса РФ, следует, что отпуск является одним из видов времени отдыха работника. Как следует из нормы ст. 106 Трудового кодекса РФ, время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, находящемуся в отпуске работнику не запрещается в этот период времени осуществлять по своему усмотрению и по своей инициативе отдельные трудовые функции, а лишь гарантируется право распорядиться временем отдыха по своему выбору и усмотрению. 

При таких данных, исходя из того, что ни отраслевое, ни общее трудовой законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих высшему должностному лицу органа местного самоуправления, находящемуся в отпуске, реализовывать предусмотренные законом и уставом муниципального образования полномочия, суд приходит к выводу, что глава Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО10, находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен права совершать в этот период отдельные распорядительные действия по реализации собственных полномочий. 

В связи с изложенным суд полагает, что факт внесения незначительных технических изменений в муниципальный правовой акт, находящимся в отпуске главой органа местного самоуправления, а также факт выдачи последним справок и прочих документов, сам по себе не означает незаконности этих действий и не влечет юридической ничтожности данных документов. 

В обоснование заявленных ответчиком возражений о принадлежности спорного земельного участка, ответчиком ФИО8 представлено постановление администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об изъятии земельного участка у ФИО3», согласно которому в связи с длительным (более 10 лет) неосвоением земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, последний подлежит изъятию у гражданина ФИО3 с отменой постановления-решения исполкома Новожизненского сельского совета «Об индивидуальном строительстве жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индивидуальном строительстве жилого дома и передаче земельного участка в собственность, безвозмездно ФИО8 

<

данные изъяты>», которым постановлено, предоставить земельный участок площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции 

<

адрес> в собственность, безвозмездно гражданину ФИО8 

<

данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства. 

Судом установлено, что вышеуказанное постановление администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права 34-АБ №, выданном ответчику ФИО8 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Оценивая указанные выше муниципальные правовые акты в качестве документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО8 на спорный земельный участок и одновременно сопоставляя их содержание с юридическими документами, послужившими основаниями для регистрации права собственности на земельный участок ФИО1, суд приходит к следующему. 

Как ранее установлено судом, основанием для возникновения права собственности на земельный участок у ФИО1 явилось постановление администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома». 

При этом, вышеуказанный правовой акт органа местного самоуправления – постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №а не упомянут, кроме того, он не был отменён либо иным образом изменён актами органа местного самоуправления, начиная с даты его издания до настоящего времени, то есть является действующим. 

Как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №а отменен иной правовой акт органа местного самоуправления - решение исполкома Новожизненского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве индивидуальных жилых домов», которым десяти гражданам, в том числе, ФИО3, были предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, при этом указанный акт органа местного самоуправления не содержит данных о площади и о местоположении выделяемых земельных участков.

При таких данных, суд соглашается с доводами истца ФИО5 о том, что ответчиком ФИО8 в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что предоставленному ФИО8 земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции 

<

адрес>, был присвоен адрес 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции 

<

адрес>.

В этой связи суд критически относится к постановлению администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индивидуальном строительстве жилого дома и передаче земельного участка в собственность, безвозмездно ФИО8 

<

данные изъяты> в контексте его отнесения к правоустанавливающим документам на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции 

<

адрес>. 

Для разрешения исковых требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

По вопросам, поставленным перед экспертами ООО АНОЭ «Медведица», сделаны следующие выводы:

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, с уточнённой площадью 1300 кв.м., отнесён к категории земель - земли населённых пунктов с разрешённым использованием - для индивидуальной жилой застройки.

В результате измерений определена фактическая граница, координаты и площадь данного земельного участка. 

<

адрес> участка составила 1409 кв.м.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №), расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, не имеет ограждения (забора), определить его фактические границы на местности не представилось возможным.

На вопрос, соответствует ли площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами №), расположенных по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, правоустанавливающим документам сторон (свидетельствам, данным ЕГРН) можно ответить только в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, не имеет ограждения (забора) и определить его фактические площадь и границы на местности не представляется возможным.

<

адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. По данным учёта площадь данного участка составляет 1300 кв.м. 

<

адрес> составила 1409 кв.м.

Несоответствия выражены в разнице площадей, конфигурации и мер линий. Чертёж фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, отражающий несоответствие, приведён в вопросе 1. Данное несоответствие произошло, по мнению эксперта, по причине неверно установленных угловых столбов, или при приведении границ и площади к данным 1300 кв.м. и границам кадастрового квартала № при межевании кадастровым инженером. Для устранения несоответствий необходимо вынести точки в натуру, согласно координатам, содержащимся в ЕГРН.

3) На вопрос, имеется ли пересечение при камеральном сравнении фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес> не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, не имеет ограждения (забора) и определить его фактические площадь и границы на местности не представляется возможным. Так же координат границ участка в данных ЕГРН нет (декларированная площадь, без координат границ).

4) Кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы, кадастровые кварталы началось с вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». До этого, в том числе и в 1995 году кадастрового деления на данные единицы не было. Границы кадастровых кварталов в 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции 

<

адрес> с момента их создания не менялись.

5) Межевой план, находящийся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), содержит координаты поворотных точек границ, соответствующие данным ЕГРН.

Межевой план, находящийся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) содержит координаты поворотных точек границ в системе координат 63 усечённая зона 1. Площадь участка по документам составляет 1000 кв.м., а по результатам межевания площадь составила 1440 кв.м. Определить местоположение данного участка по этим координатам не представляется возможным. В сведениях ЕГРН на данный участок координаты отсутствуют.

6) На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, в деле имеется только один межевой план (том 1 лист дела 123-137), который не может служить основанием для постановки на кадастровый учёт по причинам, описанным в вопросе 5.

7) Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №) с границами земельного участка, имеющего кадастровый № по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес> не имеется. Фактические границы и учтённые координаты в ЕГРН имеет только участок с кадастровым номером №. У земельного участка, имеющего кадастровый № (№), нет фактических границ и координат, стоящих на учёте в ЕГРН. Поэтому определить, есть ли наложение, невозможно. В данном случае имеется задвоение адресов.

8) По запросам Суда и эксперта информации о генеральном плане застройки, адресном хозяйстве и другой документации, ответов не последовало. Поэтому, ответить на вопрос, каково фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами № (№), расположенных по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес> на момент их предоставления истцу ФИО1 в 1995 году, ответчику ФИО8 в 2001 году не представляется возможным.

Оценивая выводы землеустроительной экспертизы, суд приходит к тому, что данные выводы не подтверждают, но и не могут опровергать факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером №) на границы земельного участка, имеющего кадастровый № по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>.

Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, пояснений участников процесса, возможно сделать однозначный вывод о том, что стороны оспаривают принадлежность одного и того же земельного участка площадью 1000 кв.м, который частично либо полностью входит в земельный участок площадью 1300 кв.м. (фактическая площадь по результатам межевания - 1440 кв.м.). 

На данное обстоятельство, в частности, помимо позиции сторон, указывает установление в ходе кадастровых работ фактического наложения границ спорных земельных участков, выявленное кадастровым инженером ФИО14 и отраженное в его письме заказчику кадастровых работ ФИО1 Кроме того, суд считает, что факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что и истец ФИО1 и ответчик ФИО8 при подготовке межевых планов принадлежащих им вышеуказанных земельных участков в качестве смежного земельного участка указывали земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес> и, соответственно, производили согласование границ с администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>. Учитывая, что в обоих указанных случаях кадастровыми инженерами при подготовке межевых планов привязка к местности производилась к одним и тем же координатам – координатам участка с кадастровым номером №, суд считает подтвержденным совпадение фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих, соответственно, истцу ФИО1 и ответчику ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку судом установлено, что ранее предоставленный ФИО1 постановлением администрации Новожизненского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства» земельный участок с кадастровым номером № был впоследствии фактически в тех же границах постановлением администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индивидуальном строительстве жилого дома и передаче земельного участка в собственность, безвозмездно, ФИО6» незаконно предоставлен ответчику ФИО8

При этом существенным образом нарушаются права и законные интересы истца ФИО1, поскольку в результате незаконного предоставления ФИО8 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес> и последующей регистрации ответчиком права собственности на него, ФИО1 фактически лишился своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу и фактически в тех же границах.

В связи с этим, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 к администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании недействительным постановления администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индивидуальном строительстве жилого дома и передаче земельного участка в собственность, безвозмездно, ФИО6», а также исковые требования истца к ФИО8 о признании его зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, отсутствующим и признании недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:150001:211, расположенного по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты>, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений прав собственника, признании постановления администрации недействительным, признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учёта удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Новожизненского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индивидуальном строительстве жилого дома и передаче земельного участка в собственность, безвозмездно, ФИО8 

<

данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>.

Признать недействительным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из ГКН (государственного кадастра недвижимости) сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО8 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградской области суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова