Судья г/с: Луковская М.И. Дело № 22-4155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Арефьева А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Мариинска Цымбалова С.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

11 июня 2020 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20 августа 2020 года, дополнительное наказание - 22 июня 2022 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 06 месяцев, обязав по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освобождён.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты> детей, совершённого неоднократно.

Преступление имело место быть с июня 2022 года по май 2023 года на территории 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Мариинска Цымбалов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с его чрезмерной мягкостью.

Отмечает, что в нарушение требований ст.,ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания неправильно применил уголовный закон, в частности без достаточных к тому оснований в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал «активное способствование расследованию преступления», в связи с чем, назначил чрезмерно мягкое наказание. Как следует из материалов уголовного дела, привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату последним без уважительных причин денежных средств на содержание 

<

данные изъяты> детей. В своих признательных показаниях осуждённый сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, не представил.

При таких обстоятельствах, полагает, что вывод суда об учёте в качестве смягчающего обстоятельства «активного способствования расследованию преступления», не может быть признан обоснованным, в связи с чем, назначенное наказание является не справедливым. Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления, усилить размер назначенного наказания до 07 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные им при производстве дознания, в которых подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления.

Так, из показаний осуждённого ФИО1 на предварительном следствии следует, что с Г. с 2013 года состоял в браке, брак расторгнут около 3 лет назад. Имеется двое 

<

данные изъяты> детей 

<

данные изъяты> г.р., которые проживают со своей матерью. С 2016 года по судебному приказу он обязан выплачивать алименты в пользу Г. на содержание сыновей в размере 1/3 части всех видов заработка до совершеннолетия детей. О возбуждении в отношении него 

<

данные изъяты> производства знал, других алиментных обязательств не имеет. Алименты на протяжении многих лет оплачивает по мере возможности. В 2022 году за неуплаты в полном объёме алиментов был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После привлечений к административной ответственности частично оплачивал алименты. Оплату производил по квитанции судебного пристава. Постоянного места работы не имеет на протяжении многих лет, на учёте в Центре занятости населения не состоял, живёт за счёт случайных заработков, проживает с сожительницей и её дочерью. О задолженности по алиментам ему известно, размер не оспаривает (л.д. 89-90).

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность последнего подтверждается показаниями законного представителя потерпевших Г. свидетелей 

<

данные изъяты> письменными материалами уголовного дела, а также иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты> детей, совершённое неоднократно. Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, 

<

данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в период проведения дознания, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Выводы суда о виде наказания должным образом мотивированы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения для назначения этого наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 учёл активное способствование расследованию преступления.

При этом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 86-90), объяснений ФИО1 от 30 мая 2023 года, последний не представил правоохранительным органам какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления. Кроме того, преступление было выявлено в ходе проверки материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты> дознавателем ОСП 

<

данные изъяты> 29 мая 2023 года (л.д. 11). Сам по себе факт признания осуждённым ФИО1 вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. 

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» по изложенным основаниям являются обоснованными, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются существенными, повлиявшим на исход дела, поскольку в результате ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, что в силу положений ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, усиления назначенного наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. 

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 07 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева