Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к З.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которыми заключен договор о полном материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к З.Т.В. о возмещении ущерба, указывая, что последняя, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом в магазине № 

<

данные изъяты>». С З.Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Продавец З.Т.В. по установленной недостаче, пояснить ничего не смогла, однако согласилась ее возместить и за прошедший период внесла 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

данные изъяты> проводилась расфактуровка товароматериальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> копеек. З.Т.В. по установленной недостаче, пояснить ничего не смогла. Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> материально-ответственным лицом З.Т.В. составляет 

<

данные изъяты>, который истец просит взыскать. Также истец просит взыскать судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения по существу иска, дополнив, что были установлены факты нахождения на реализации товароматериальных ценностей, которые согласно документам в магазин не поступали. З.Т.В. при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по принятому на реализацию товара не имела. Она ежемесячно предоставляла товаро-денежные отчеты. Перед тем как товар развозили по другим магазинам в связи с закрытием магазина №, в котором работала З.Т.В., последней был предоставлен отчет в котором указано о наличии в магазине товароматериальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> 

Ответчик З.Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что она действительно работала в магазине № 

<

данные изъяты>» и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. Она вносила в счет погашения недостачи заработную плату и выплатила 

<

данные изъяты> рублей. После проведения второй инвентаризации вновь была выявлена недостача. Документы по итогам инвентаризации она подписывала, однако с суммой недостачи она не согласна, а именно с объемом списанного боя и лома. За время своей работы она ни разу не списывала товароматериальные ценности в связи с истечением срока годности, либо в связи с тем, что игрушки ломались. Действительно она некоторые игрушки давала электрику, чтобы он их чинил, некоторые игрушки возвращали в связи с тем, что они не работали. Но она их также не списывала. У нее в реализации были квадрокоптеры, которые не были указаны в документах, объяснить она это может тем, что не смотрела все документы и не знала, учтены они или нет. Она оставляла магазин на знакомых продавцов, так как им доверяла, хотя понимала, что с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из распоряжения о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Т.В. принята в отдел «Игрушки» 

<

данные изъяты> на должность продавца (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с З.Т.В. (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ с З.Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Совета 

<

данные изъяты> З.Т.В. уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.151).

В соответствии с распоряжением председателя правления 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты>» (л.д. 18).

Из расписки и пояснительной З.Т.В. следует, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товароматериальным ценностям, бланки строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов проникновения в магазин посторонних лиц и хищения товароматериальных ценностей не обнаружено (л.д. 19,20) 

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазина З.Т.В. установлена недостача 

<

данные изъяты>, З.Т.В. недостачу в вышеуказанной сумме пояснить не смогла (л.д. 16).

З.Т.В. к качеству проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ претензий не имела (л.д. 64).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей З.Т.В. в счет погашения недостачи внесено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 138-148).

Из расписки и пояснительной З.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товароматериальным ценностям, бланки строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов проникновения в магазин посторонних лиц и хищения товароматериальных ценностей не обнаружено (л.д. 70, 71).

Из товаро-денежного отчета, предоставленного З.Т.В. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

данные изъяты>» имеются товароматериальные ценности на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазина З.Т.В. установлена недостача 

<

данные изъяты> копеек, З.Т.В. с недостачей не согласна, с боем и ломом (л.д. 72).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что З.Т.В. работала в магазине 

<

данные изъяты>», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной в магазине 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. В счет погашения которой З.Т.В. внесено 

<

данные изъяты> рублей. По итогам инвентаризации, проведенной в магазине 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что исковые требования 

<

данные изъяты>» к З.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полном материальной ответственности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

<

данные изъяты> оплатило услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и подлежит взысканию с З.Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с З.Т.В. 

<

данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова