Дело № 

54RS0№-91 

Поступило в суд 28.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДТиДБК Мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле марки «Понтиак Вайб», в результате наезда на открытый колодезный люк, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Считая, что ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, истец, с учетом уточнений (том 2 л.д.49-56) просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 226 700 рублей, судебные расходы в размере 97 000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, выразив свое полное согласие с результатами повторно проведенной по делу судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебном заседании, поддержав отзыв на иск, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривал факт того, что колодец, в результате наезда на который произошло повреждение автомобиля истца, расположен на недействующей линии телефонной канализации. Считал, что администрация района обязана выявлять бесхозяйные недвижимые вещи, к которым относится спорный колодец телефонной канализации, а МКУ «ДЭУ №» обслуживать закрепленные за ним территории, к коим в том числе относится спорный отрезок дороги, потому именно они и являются лицами, ответственными за причинении истцу материального ущерба. 

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве считал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в обязанности учреждения не входит обслуживание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, задание на проведение конкретных работ и их финансирование со стороны ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не производилось. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на иск указывая, что колодец, на который произошел наезд автомобиля истца расположен над недействующими линиями телефонной канализации, указанные линии являются бесхозяйными, ранее принадлежали ПАО «Ростелеком». Считала, что в обязанности администрации не входит выявление бесхозяйных линий связи, колодец, имеющийся на проезжей части 

<

адрес> недвижимым имуществом не является. Ответственным за содержание дорог является ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, либо МКУ «ДЭУ №».

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на иск, указывая, что колодец, на который произошел наезд автомобиля истца расположен над недействующими линиями телефонной канализации, является бесхозяйным, ранее принадлежал ПАО «Ростелеком». Так же отметила, что строительство дороги, а также вынос телефонной линии за пределы дорожной части был произведен и принят ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, последнее по мнению представителя, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер №, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошёл наезд, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/номер №, на препятствие (открытый колодец телефонной канализации), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения. 

Вышеописанные обстоятельства нашли своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт наличия недостатков улично-дорожной сети в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. 

Из топоплана, представленного МБУ «Геофонд» усматривается, что исходя из размеров, указанных на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, место ДТП расположено на проезжей части, в непосредственной близости от колодца, расположенного на линии телефонной канализации. 

На основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения истца на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего ему на праве собственности, по 

<

адрес> в результате наезда на препятствие (открытый люк колодца телефонной канализации), истцу был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Как установлено судом, на момент ДТП, вопреки требованиям ГОСТ Р50597-93, ГОСТ 3634-99 на дорожном полотне (

<

адрес> ) находился открытый люк телефонной канализации, представляющий собой помеху для движения автомобилей и создававший угрозу причинения ущерба владельцам транспортных средств.

Согласно Правилам благоустройства территории 

<

адрес>, утв. решением С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, к уличному техническому оборудованию относятся укрытия таксофонов, банкоматы, интерактивные информационные терминалы, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи) (п. 2.3.8.1).

Крышки люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходных коммуникаций, необходимо проектировать в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности, при этом допускается перепад отметок, не превышающий 20 мм, а зазоры между краем люка и покрытием тротуара - не более 15 мм (п. 2.3.8.2).

Согласно п. 4.9 данных Правил, в случае повреждения на территории 

<

адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории 

<

адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Согласно Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, утв. постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок);

администрации районов (округа по районам) 

<

адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что спорный отрезок дороги (

<

адрес>) относится к категории дорог IВ и II, следовательно обязанность по ее содержанию возложена на ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

Спорный колодец телефонной канализации расположен на недействующей линии телефонной канализации.

В 2014 году в ходе строительства объекта «Мостовой переход через 

<

адрес> по Оловозаводскому створу в 

<

адрес>» из зоны строительства была вынесена телефонная канализация ПАО «Ростелеком», что подтверждается актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством линейных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ростелеком» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило в администрацию 

<

адрес> об отсутствии на участке проезжей части 

<

адрес> телефонной канализации.

Следует отметить, что работы по приемке законченного строительством объекта принимались именно ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, последнее было и заказчиком строительства данного объекта. Факт того, что работы по строительству, в том числе по выносу телефонной канализации были выполнены ненадлежащим образом свидетельствует о том, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> при приемке данных видов работ не в полной мере осуществило контроль за данным видом работ, приняло объект в эксплуатацию с нарушениями. 

Согласно п. 4.5 постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3500 "О Порядке проведения земляных работ на территории 

<

адрес>", при устройстве, переустройстве асфальтобетонных покрытий колодцы недействующих коммуникаций должны быть ликвидированы производителем работ.

Следует отметить, что приемке данного объекта в эксплуатацию, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> было известно о том, что под проезжей частью 

<

адрес> расположена недействующая линия телефонной канализации, следовательно принимая объект в эксплуатацию ДТиДБК мэрии 

<

адрес> приняло в том числе и проезжую часть 

<

адрес> с расположенными на ней люками недействующей телефонной канализации, имело возможность заасфальтировать люки смотровых колодцев, было обязано таковое сделать в силу выше указанного постановления, однако таковое не выполнило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> с 2014 года знало о том, что под проезжей частью 

<

адрес> расположена недействующая линия телефонной канализации, в том числе спорная крышка люка, несмотря на данное обстоятельство, мэрия 

<

адрес> в лице ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не предприняла мер к надлежащему содержанию дороги, не предприняло мер к ликвидации недействующих коммуникаций.

Довод ДТиДБК мэрии 

<

адрес> о том, что виновным лицом будет являться администрация 

<

адрес>, не выполнившая возложенную на нее обязанность по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, в виде крышки люка (колодца), суд находит не состоятельным.

Так, как указывалось ранее ДТиДБК мэрии 

<

адрес> с 2014 года достоверно знало о том, что под проезжей часть 

<

адрес> расположена недействующая линия телефонной связи, в том числе знал о наличии на проезжей части указанной улицы недемонтированных (не ликвидированных) крышек колодцев данной линии связи. 

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности смотровые колодцы) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе смотровой колодец не является объектом недвижимого имущества, таким образом, у администрации 

<

адрес> отсутствовали как полномочия так и обязанности по выявлению бесхозяйной недвижимой вещи.

Следует отметить, что у мэрии 

<

адрес> еще с 2014 года имелись сведения о том, что спорная линия телефонной связи является недействующей, следовательно необходимости в сохранении на проезжей части 

<

адрес> смотровых колодцев не имелось, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ДТиДБК мэрии 

<

адрес> при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в том числе в части ликвидации недействующих коммуникаций. 

Следует отметить, что для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии 

<

адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета 

<

адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, элементом которого, в том числе является спорный колодец, расположенный на недействующей линии телефонной связи, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

<

адрес> в настоящем случае не является виновным лицом, т.к. в полномочия администрации 

<

адрес>, в силу постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Кроме того, согласно Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, утв. постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация несет ответственность лишь за организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, а как указывалось выше, 

<

адрес> к указанным категориям дорог не относится. 

Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации 

<

адрес>, что следует из Положения об администрации района (округа по районам) 

<

адрес>, утверждённого решением Г. С. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, администрация 

<

адрес> не является виновным лицом в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Следует отметить, что МКУ «ДЭУ №» в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком в силу нижеследующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес> мэрией 

<

адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети 

<

адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Октябрьского и других районов 

<

адрес>. 

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов.

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> числится в реестре муниципального имущества, включена в перечень территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Однако, МКУ «ДЭУ №» в соответствии с пунктом 2.4 Устава МКУ «ДЭУ №» выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии 

<

адрес> в соответствии с предусмотренными уставом видами деятельности, следовательно в действиях МКУ «ДЭУ №» может быть вина только в случае если мэрия 

<

адрес> в лице ДТиДБК мэрии 

<

адрес> выдало МКУ «ДЭУ №» задание по ремонту спорного отрезка дороги, профинансировало данную работу, а МКУ «ДЭУ №» проявило бездействие и не выполнило задание.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не представило доказательств того, что выдавало МКУ «ДЭУ №» соответствующее задание и финансирование выполнения данного задания, таким образом, ответственность за ремонт спорного отрезка дороги не может быть возложена на МКУ «ДЭУ №».

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Переходя к вопросу об определении размера убытков, суд учитывая возражения ответчиков по поводу объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, учитывает следующее.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в «Автоальянс 54», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 478 277 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, а также сомневаясь в том, что выявленные на транспортном средстве повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наездом на препятствие, по ходатайству представителя МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» судом была назначена судебная экспертиза.

Так, из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что возникновение механических повреждений автомобиля «Понтиак Вейб» г/номер 

<

***> явилось следствием произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 529 432 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 335 775 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 116 515 руб. Таким образом, размер ущерба подлежит определению путем вычета стоимости годных остатков автомобиля из его доаварийной рыночной стоимости и составляет 219 260 руб.

Истец, не согласившись с выводами указанного экспертного учреждения, представил рецензию на данное заключение, привел доводы, сивдетельствующие о неполдноте и налдичии сомнений в выодах судебного эксперта, в связи с чем, суд, в чьем производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось дело, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, имеющееся в материалах дела определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащее выводы о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, составленное экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Так, из выводов указанных экспертом, по результатам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что возникновение механических повреждений автомобиля «Понтиак Вейб» г/номер 

<

***> явилось следствием произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 610 200 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 331 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 104 900 руб. Таким образом, размер ущерба подлежит определению путем вычета стоимости годных остатков автомобиля из его доаварийной рыночной стоимости и составляет 226 700 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца, от происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 700 руб. и подлежит взысканию с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца. 

При этом суд считает необходимым отметить, что стоимость ущерба, за исключением повреждений, исключенных судом, при взыскании в пользу истца определена судом без учета износа деталей, т.к. в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 226 700 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., которые относятся к убыткам истца и также подлежат взысканию с ДТиДБК мэрии 

<

адрес>. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями. Кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., за составление рецензии на первое заключение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., частичную оплату за производство повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые относятся к судебным расходам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд не находит оснований для снижении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и на проведение досудебной экспертизы, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., за составление рецензии на первое заключение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., частичную оплату за производство повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на МКУ «ДЭУ №». 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду не поступления со стороны МКУ «ДЭУ №» оплаты за производство судебной экспертизы, в суд поступило ходатайство ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 58 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, МКУ «ДЭУ №» был признан судом ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу был установлен ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, приходит к выводу о взыскании с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 58 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО1 овича ущерб в размере 226 700 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате судебной, досудебной экспертизы и рецензии в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 273 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 овича отказать. 

Взыскать с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 58 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2020

Судья Л.В. Поротикова