Судья Мустанова Г.А. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> Мотошиной Е.Г.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Свидерской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Тобольского городского суда 

<

.......> от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

.......>, судимый:

06.12.2017 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 134, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 21.02.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, освобожден 20.02.2023 по отбытии срока наказания,

осужден: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО21) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21.10.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО22 ФИО4 170 000 рублей, Потерпевший №2 200 000 рублей, ФИО2 630 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Свидерской Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приговором суда признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления). Кроме того, он же признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления ФИО3 совершены в 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его необоснованным и суровым. 

Указывает, что с начала следствия он устроился на работу, чтобы выплачивать причиненный потерпевшим ущерб, все время работал. Полагает, что суд учел по делу не все смягчающие обстоятельства, поэтому необоснованно пришел к выводу о назначении реального срока наказания. 

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Лобачёва Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Виновность ФИО3 в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......> при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 160-165, 226-232, т. 2 л.д. 82-85, 91-94), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которых в начале 

<

.......> он устроился через Интернет работать курьером наличных денег. Переписку с неизвестными лицами под никами «

<

.......>» и «

<

.......>» вел в мессенджере «Телеграмм». Условия работы его устроили, необходимо было проехать по указанному неизвестными лицами адресу, забрать деньги, оставить себе зарплату 7% от суммы, остальные деньги перевести через терминал на указанный счет. Он понял, что работа незаконная.

<

.......> в 

<

.......> минут ему скинули сообщение с адресом ФИО11: 

<

.......>, где он должен забрать 170 000 рублей. Как ему было указано представился ФИО23 от ФИО24, сообщил, что пришел за вещами для ФИО25. В переданных ФИО26 вещах находились 170 000 рублей, себе оставил 12 000 рублей, на которые приобрел мобильный телефон «

<

.......>», IMEI: 

<

.......> с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

.......>, на который установил приложение «MirPay». По указанию неизвестного лица прошел к банкомату «Тинькофф» в БЦ «

<

.......>» по адресу: 

<

.......>, где на указанную карту «Райффайзенбанк» 

<

.......> посредством приложения «MirPay» перевел 158 000 рублей.

Кроме того, 

<

.......> в 

<

.......> минуту ему скинули адрес Потерпевший №3: 

<

.......>. Как ему было указано представился ФИО27 от ФИО1 ФИО28. Потерпевший №3 деньги ему не отдала, сказала сама отдаст своему сыну, о чем он написал неизвестному лицу.

В этот же день в 

<

.......> ему скинули сообщение с адресом Потерпевший №2: 

<

.......>, где он должен забрать 200 000 рублей. Как ему было указано представился Потерпевший №2 ФИО29 от ФИО30 за вещами для ФИО31. Получив деньги от Потерпевший №2 7%, а именно 20 000 рублей он оставил себе, остальные 180 000 рублей перевел тем же способом в БЦ «

<

.......>» на карту «Райффайзенбанк» 

<

.......>. 

<

.......> он написал сообщение «

<

.......>», что готов поработать курьером наличных денег. Около 12 часов ему пришло сообщение с адресом Потерпевший №4: 

<

.......>. По указанному адресу пожилая женщина молча передала ему пакет, откуда виднелись пятитысячные купюры. Он решил деньги не пересылать «

<

.......>», оставить себе, удалил переписку из «Телеграмм», выключил телефон, деньги в общей сумме 50 000 рублей потратил по своему усмотрению. Деньги женщины передавали ему из рук в руки. Пользовался своим телефоном «

<

.......>», с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС».

Указанные показания ФИО3 подтвердил и в ходе их проверки на месте, что подтверждается протоколом от 

<

.......> (т. л.д. 166-174). 

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в своих показаниях, данных ею в ходе судебного заседания, пояснила, что утром ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, представился следователем, сообщил, что ее сноха сбила беременную женщину, на лечение которой требуются деньги, требовал написать заявление, продиктовал сумму 200 000 рублей. Мужчина передавал трубку женщине следователю. При этом на нее оказывалось психологическое давление со стороны незнакомого мужчины и было слышно, как кричала женщина со словами мама помоги, меня посадят на 7 лет. Мужчина сказал, чтобы она завернула деньги в вещи и передала их ФИО32. Затем пришел подсудимый и она отдала ему деньги. Поняла, что ее обманули, когда позвонила своим родственникам. Ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 28 000 рублей, иного дохода не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО11 в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 144-148), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 

<

.......> около 

<

.......> минут на ее телефон 

<

.......> позвонил мужчина, сообщил, что ее дочь попала в аварию, находится в больнице, является виновницей ДТП. Далее мужчина сообщил, что является сотрудником полиции, чтобы не привлекать дочь к уголовной ответственности, нужно заплатить деньги. В это время она услышала женский крик, со словами мамочка, помоги, сделай что надо, отдай все деньги. Она была сильно напугана, сообщила мужчине, что у нее есть 170 000 рублей, перезванивать дочери не стала, сообщила мужчине фамилию, имя, отчество и адрес места жительства. Мужчина сказал никому не сообщать, через 20 минут к ней приедет его помощник по имени ФИО33, просил вещи для дочери и продукты. Она сложила все в пакет, завернула в вещи денежные средства в сумме 170 000 рублей. Около 

<

.......> пришел молодой человек, сказал, что он ФИО34 и она передала ему пакет с деньгами и одеждой. Около 20 часов позвонила дочери, рассказала о случившемся. После чего дочь вызвала сотрудников полиции. Ущерб в размере 170 000 рублей является значительным, так как пенсия составляет 31 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 2 л.д. 10-12), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 

<

.......> в обеденное время на домашний телефон позвонил молодой человек и сказал, что ее сноха попала в аварию, срочно нужны деньги на операцию. Она пыталась позвонить сыну и снохе, но не дозвонилась. Затем снова позвонил тот же молодой человек и сказал, что нужны деньги в сумме 100 000 рублей, был слышен женский голос и плач. Она сказала, что у нее есть 60 000 рублей. Тогда молодой человек пояснил, чтобы она завернула деньги в полотенце, положила в пакет, а также туалетную бумагу, кружку и ложку, и что все необходимо передать молодому человеку, который придет от него. Через некоторое время пришел молодой человек, сказал, что за деньгами. Она не стала отдавать пакет, спрашивала, не мошенник ли он, на что молодой человек сказал, что не мошенник, она не поверила и закрыла дверь. Ущерб в сумме 60 000 рублей был бы для нее значительным, так как ее пенсия составляет 23 000 рублей, иных доходов не имеет. 

Потерпевшая ФИО2 в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 2 л.д. 56-58), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 

<

.......> в 

<

.......> минут на ее номер телефона +

<

.......> с номера 

<

.......> позвонила девушка, которая представилась ее внучкой ФИО35, и сообщила, что управляя машиной, сбила девочку, которая получила травму, и что последней удалось договориться с отцом ребенка, ее не будут привлекать к уголовной ответственности, если заплатить 100 000 рублей на лечение, просила денег. Она сказала, что есть 50 000 рублей. После этого ей позвонил мужчина с номера телефона +

<

.......>, представился полицейским, расспрашивал анкетные данные, где и с кем живет. Через 20 минут мужчина перезвонил с другого номера +

<

.......> и сказал, что отцу пострадавшей девочки нужно отдать 50 000 рублей, за деньгами приедет его помощник, звонить и рассказывать о произошедшем никому не нужно. Около 12 часов 40 минут пришел молодой человек, молча взял кулек с деньгами и ушел. После этого она позвонила сыну и поняла, что ее обманули. Материальный ущерб в размере 50 000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 29 000 рублей, иного дохода не имеет.

Приведенные показания осужденного и потерпевших согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия с фото-таблицами к ним от 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......>, согласно которых были зафиксированы и осмотрены места совершения преступлений (т. 1 л.д. 25-31, 185-189, 244-247, т. 2 л.д. 28-32); фотоматериалами и выпиской АО «Тинькофф Банк» за 

<

.......> по операциям в банкоматах 

<

.......>, находящегося в ТРЦ «

<

.......>» и 

<

.......>, находящегося в БЦ «Европа», согласно которым ФИО3 внесены неустановленному лицу денежные средства в общей сумме 158 000 рублей (т. 1 л.д. 13-22); протоколами осмотра предметов и фото-таблицами к ним от 

<

.......> и от 

<

.......>, согласно которых были осмотрены изъятые в ходе выемки и обыска сотовые телефоны «

<

.......>», «

<

.......>», принадлежащие ФИО3, содержащие сведения о трудоустройстве последнего курьером наличных денег, инструктаже о деятельности курьера, его работы в качестве курьера, а также о переводе денежных средств. Участвующий ФИО3 пояснил, что с помощью этих телефонов он вел переписку с неустановленным лицом, а также переводил похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 40-87, 93-108); протоколами предъявления лица для опознания от 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, согласно которым ФИО36., Потерпевший №2 и Потерпевший №4 уверенно опознали ФИО3, как молодого человека, которому передавали принадлежащие им денежные средства (т. 1 л.д. 129-134, 197-202, т. 2 л.д. 73-78); квитанциями 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которых пенсия у ФИО37. составляет 31627,08 рублей (т. 1 л.д. 128), у Потерпевший №4 – 29296,42 рублей (т. 2 л.д. 65), у Потерпевший №3 – 18363,55 рублей (т. 2 л.д. 3), у Потерпевший №2 – 28960,60 рублей (т. 1 л.д. 196).

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства вины ФИО3 в совершенных преступлениях суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в том числе права осужденного на защиту, по делу не допущено. 

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5), по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4). При этом доказанность вины осужденного ФИО3 в совершении указанных преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

.......> от 

<

.......>, которые получили объективную оценку.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Тот факт, что осужденный до заключения под стражу был трудоустроен с целью возмещения потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба не является безусловным основанием для снижения ему назначенного наказания. 

Также судом было правильно учтено, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат. Вопреки доводам жалобы суровым наказание не является и дальнейшему смягчению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и установленного в ходе рассмотрения уголовного дела причиненного потерпевшим материального ущерба. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что действия осужденного ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО38, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанное свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку описаны преступления как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует квалификации преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий осужденного ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО39, Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, за доказательства виновности осужденного, наряду с другими, были положены: сведения МТС о поступивших звонках на номер +

<

.......> (т. 2 л.д. 59); записи Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 150-153). При этом, согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства не исследовались в ходе судебного следствия. Поскольку судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, то сведения МТС о поступивших звонках на номер +

<

.......> (т. 2 л.д. 59); записи Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 150-153) подлежат исключению из приговора.

Тем не менее, несмотря на исключение вышеуказанных материалов уголовного дела из приговора, совокупность оставшихся собранных и исследованных в суде доказательств, является достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда 

<

.......> от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на то, что судом действия ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО40, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на сведения МТС о поступивших звонках на номер +

<

.......> (т. 2 л.д. 59); записи Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 150-153), как на доказательства вины осужденного.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин