УИД: 32RS0027-01-2022-005121-61

Дело № 2-46/2024 (2-782/2023; 2-5579/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием представителя истца адвоката по ордеру Гусейнова Ф.В., представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката по назначению по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации причиненного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском первоначально к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что 17.05.2022 в результате пожара, произошедшего в доме 

<

адрес> было повреждено его имущество. 

В соответствии с заключением эксперта № 093 от 30.05.2022 по факту пожара, произошедшего 17.05.2022 в указанном жилом доме, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома №..., в последствие чего огонь перекинулся на дом №..., уничтожив его. 

Собственником дома 

<

адрес> является ответчик ФИО1, а собственником дома №... по тому же адресу является истец.

Причиной повреждения имущества истца явилось невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему домом, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость сгоревшего имущества истца составляет 2 695 699 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая со стороны ответчика осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3 - сособственник 1/2 дома 

<

адрес>.

Уточнив исковые требования, истец, просил суд взыскать в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию причиненного ущерба в размере 2 290 000 руб.

Определением суда от 05.05.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абрис». Производство по делу было приостановлено. 24.07.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступление в адрес суда заключения эксперта ООО «Абрис» № 69/1-06/23Э от 19.07.2023.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гусейнов Ф.В. поддержал исковые требования, просил суд взыскать компенсацию причиненного ущерба с ответчиков в равных долях в соответствии с установленной экспертами ООО «Абрис» суммой ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылался на выводы, сделанные в заключении эксперта №093 о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома №... вследствие воздействия постороннего источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), не исключено, что в результате поджога. По мнению представителя вина его доверителя материалами дела не доказана. По уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 признана потерпевшей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат по назначению по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Истец ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.05.2022 произошел пожар в доме 

<

адрес>, в результате которого было повреждено имущество истца – домовладение, расположенное 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым №... площадью 109,7 кв.м, расположенного 

<

адрес> является истец ФИО5

Собственниками дома №... по тому же адресу на основании вступившего в законную силу решения Жуковского районного суда Брянской области от 14.12.2017 является ФИО1 и ФИО3, которым принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому.

Право собственности на земельный участок по данному адресу так же по 1/2 доли за каждым ответчиком зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что дом №... и дом №... представляют собой два отдельных, изолированных, самостоятельных строения. В одном из них (дом №...) проживает истец со своей семьей, а в другом (дом №...), принадлежащей ответчикам, зарегистрирован ФИО3, однако, в доме ответчики не проживают. Между домовладениями, со стороны Е-ных стоит металлический забор.

В рамках проведенной проверки на основании решения Центральной экспертно-квалификационной комиссии МЧС России (протокол заседания ЦЭКК от 24.05.2022 № 50) на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 27.05.2022 г. дознавателя ОНДПР по Жуковскому МО по факту пожара, произошедшего 17.05.2022 в жилом доме 

<

адрес> была произведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 093 сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области от 27.05.2022, с учетом принятых во внимание установленных обстоятельств, очаг пожара находился на уровне пола в центральной части кухни жилого дома №.... Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома №... вследствие воздействия постороннего источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), не исключено, что в результате поджога.

<

дата> постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу МО МВД России «Жуковский» от 14.09.2023 № 49/1259 на запрос суда 

<

дата> СО МО МВД России «Жуковский» было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уничтожения имущества путем поджога, принадлежавшего в 1/2 доле ФИО1 и 1/2 доле ФИО3, в результате чего последним был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 600 000 рублей. А также по факту уничтожения имущества путем поджога, принадлежавшего ФИО5, в результате чего последнему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей. В ходе расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО1, ФИО3, ФИО5 признаны потерпевшими.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, в том числе объяснения участников судебного разбирательства, письменные доказательства, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что пожар 17.05.2022 произошел в жилом доме 

<

адрес>, вследствие воздействия постороннего источника зажигания, не исключено, что в результате поджога.

Как следует из объяснений сторон, данных ими в рамках уголовного дела, в части дома, принадлежащей ответчикам никто не проживает, дом был отключен от газопровода, водопровода, электричества. Ключи от замков дома №... находились у ФИО1 и у ФИО5 В доме часто разбивались оконные остекления. При этом из объяснения ФИО5 следует, что окна разбивал ФИО3 и проникал в дом. С 2017г. ФИО3 временами заходил в дом, но там не проживал. Так же иногда на территории истец видел посторонних лиц с ФИО3

Из объяснении ФИО3 следует, что в домовладение №... заходил каждый месяц, чтобы посмотреть состояние дома, входную дверь открывал через окно, некоторые окна были забиты досками ФИО5

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По данному делу причинная связь между возгоранием горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома №... вследствие воздействия постороннего источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.) и причинением ущерба истцу судом установлена.

Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено.

Отсутствие в момент происшествия на месте не освобождает их как собственников от ответственности за надлежащее содержание своего имущества. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Также является несостоятельной ссылка представителя ответчика на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчики признаны потерпевшими, поскольку постановлением от 

<

дата> уголовное дело было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Факт возбуждения уголовного дела и заключение эксперта по результатам исследования, проведенного в ходе доследственной проверки, сами по себе безусловными доказательствами наличия вины посторонних лиц и невиновности ответчика не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие возгорания имущества ответчиков, которые не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Определением суда от 05.05.2023 для определения рыночной стоимости размера причиненного ущерба сгоревшего домовладения по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АБРИС» № 69/1-06/23Э от 19.07.2023 рыночная стоимость размера причиненного ущерба сгоревшего жилого дома в результате пожара по 

<

адрес>, определенная затратным подходом, на дату оценки составляет 2 290 000 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона от 31.05.2021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отвечает требованиям объективности, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию. Процесс исследования осуществлялся с использованием традиционной качественно-описательной методики. Составление экспертного заключения, как и процесс исследования, проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе. Оценка рыночной стоимости размера причиненного ущерба проводилась при допущении, что требуется возведение 2-го этажа здания с межэтажным перекрытием, возведение кровли, замена отделки на 1 этаже, замена оконных и дверных проемов, замена систем инженерных коммуникаций, кроме систем отопления. Выводы эксперта сделаны на дату рассмотрения спора. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении стоимости эксперт использовал сравнительный подход. При определении рыночной стоимости ущерба эксперт использовал три подхода, которые необходимы и достаточны для объективного рассмотрения рыночной стоимости объекта оценки (затратный, сравнительный, доходный подходы). Наиболее корректным для определения рыночной стоимости размера причиненного ущерба, эксперт считает применимым метод затрат воспроизводства или затрат замещения затратного подхода. В рамках данного заключения экспертом применялся только затратный подход.

При определении стоимости размера причиненного ущерба эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые предложены в продажу, произвёл поправки на различия, которые существуют между рассматриваемыми и сопоставимыми объектами. Также при выборе объекта-аналога эксперт принимал во внимание объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, а также принимал во внимание местоположение объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «АБРИС» № 69/1-06/23Э от 19.07.2023, пояснил, что рыночная стоимость причиненного вреда имуществу определена на основании затратного подхода, стоимость строительства объекта аналогичного оцениваемому определена по стоимости затрат на воспроизводство или по стоимости затрат на замещение.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость размера причиненного ущерба сторонами не предоставлены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Учитывая то, что заключение эксперта стороной ответчиков не оспорено, суд, с учетом данных, изложенных в указанном заключении, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 2 290 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 19 650 руб. в равных долях с каждого.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес> (СНИЛС №...) в качестве компенсации причиненного вреда сумму в размере 2 290 000 руб., т.е. по 1 145 000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 650 руб., т.е. по 9 825 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 09.02.2024 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2024 г.