Председательствующий судья: Наделяева А.Н. 

Дело № 10-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 08 июля 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Голиковой Н.А., с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., потерпевшего Л.Л.В., защитника – адвоката Мамедовой Б.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л.Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.Л.В., 

<

данные изъяты>», ранее не судимый, 

Осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Взыскано с Л.Л.В. в пользу Л.Л.В. в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Л.В. вину признал частично.

На состоявшееся судебное решение потерпевшим Л.Л.В. была подана апелляционная жалоба, в которой потерпевший не согласен с приговором мирового судьи. считает, что данный приговор не соответствует требованиям законности, поскольку суд не принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, сделал неправильные выводы, тем самым лишив его права на восстановление социальной справедливости и возмещение понесенного морального вреда в результате совершенного преступления. Также полагает, что суд не принял во внимание, что совершенные преступления имеют антисоциальную направленность, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что совершены с особым цинизмом. Кроме того, считает, что суд ошибочно принял за раскаяние подсудимого – страх перед наказанием, а также считает компенсацию в размере 120000 руб. не достаточной за вред, причиненный его здоровью и моральный вред.

Уголовное дело в отношении Л.Л.В. судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие осужденного Л.Л.В., с связи с его неоднократной неявкой в суд апелляционной инстанции без уважительных на то причин, при надлежащем извещении его о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший Л.Л.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. 

Защитник - адвокат Мамедова Б.Р., а также государственный обвинитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденного Л.Л.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение своих доводов, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего Л.Л.В., свидетелей Л.Л.В., Л.Л.В., сообщение службы 112, из которого следует, что в дежурную часть ОП 7 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> сосед выстрелил в спину, предположительно из травматического ружья; сообщение травмпункта САО 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 час. к ним поступил пациент с неогнестрельным ранением левой ягодичной области с инородным телом – пулей травматического ружья; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого у Л.Л.В. обнаружена рана левой ягодичной области с кровоизлиянием в края и наличием в дне раны инородного тела. Данное повреждение причинило пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок за 3-5 суток до момента освидетельствования; протокол осмотра, которым у Л.Л.В. изъята пуля, которой ему были причинены телесные повреждения, джинсы, фуфайка, в которые он был одет на момент совершения преступления со следами сквозных повреждений; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на изъятых джинсах и подстежке утепленной куртки имеется два сквозных повреждения, которые нанесены тупым предметом. Данные повреждения могли быть образованы пулей, представленной на экспертизу; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждено, что металлический предмет, изъятый у Л.Л.В. является пулей, предназначенной для стрельбы из пневматического оружия калибром 6,35 мм.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Анализ представленных мировому судье стороной обвинения доказательств, дает достаточные основания для вывода о том, что Л.Л.В. умышленно причинил вред здоровью потерпевшему Л.Л.В., а также высказал угрозу убийством, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К доводам подсудимого об отсутствии у него намерения осуществить выстрел в потерпевшего, мировым судьей мотивированно признаны несостоятельными и основанными на позиции защиты продиктованной желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, однако совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленном характере действий Л.Л.В. Кроме того, суд учел, что в ходе судебного следствия Л.Л.В. неоднократно менял показания и дал этому надлежащую оценку.

Высказывание угроз убийством потерпевшему у суда также не вызвало сомнений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Л.Л.В. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался целями восстановления социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, назначив окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего Л.Л.В. о компенсации морального вреда, правильно разрешен судом с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, при соблюдении требований разумности и справедливости, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих ответственность за причинение вреда, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Оснований для пересмотра размера присужденной к взысканию с осужденного компенсации морального вреда, по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания и в приговоре указанные обстоятельства нашли свое отражение. 

Наказание Л.Л.В. назначено в рамках санкции п. «а, в» ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов как осужденного, так и потерпевшего, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Л.Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин