Дело № 12-308/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002417-82)

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 18 апреля 2019г., вынесенное в отношении него, как главного специалиста - руководителя группы организации закупок для государственных нужд Государственного учреждения – регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) от 18 апреля 2019 г. № 224 главный специалист -руководитель группы организации закупок для государственных нужд Государственного учреждения – регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность ввиду неприменения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит производство по делу прекратить.

Представитель Мордовского УФАС России ФИО1, опрошенная в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласилась, подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении. При этом пояснила, что в Постановлении рассматривался вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для этого установлено не было. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснений опрошенных в судебном заседании лиц позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы, и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из материалов дела, приказом №278-К от 10.05.2018 ФИО2 назначен главным специалистом – руководителем группы организации закупок для государственных нужд Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

Им было размещено извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на оказание услуг размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 13.12.2018. Начальная (максимальная) цена контракта: 1100086,35 рублей.

Данный факт установлен в судебном заседании, и не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 68 Закона, если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена единицы услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 17 ст. 68 Закона о контрактной системе в случае проведения в соответствии с частью 5 настоящей статьи электронного аукциона его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, оборудованию и наиболее низкую цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги.

Заказчиком в нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении Аукциона не надлежащим образом указана цена за единицу услуги, что приводит к невозможности исполнения требований частей 5, 17 статьи 68 Закона о контрактной системе, и, в свою очередь, содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2019 года заместителем руководителя УФАС по Республике Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении №224, в соответствии с которым должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела: решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу 668 от 24.12.2018; документацией об электронном аукционе; протоколом №84 от 09.04.2019 об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя цели наказания, указывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То есть, первостепенной задачей административного наказания является его превентивность новых правонарушений как лицом привлекаемым к административной ответственности, так и третьими лицами.

В судебном заседании ФИО2 последовательно утверждал, что не оспаривает наличие отступлений от требований Закона о контрактной системе, однако, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, последующих событий, считает, что значимых негативных последствий не наступило, а он понял ошибочность своих действий в рамках аукциона. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, мотивируя отказ в возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что существенность угрозы общественным отношениям, интересам государственной политики в области закупок, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика к исполнению возложенных на него обязанностей и к требованиям Закона.

Представляется, что такая оценка является ошибочной.

Указывая на пренебрежительность отношения к исполнению обязанностей, должностное лицо УФАС, по сути, указало на субъективную сторону состава вмененного административного правонарушения – в форме небрежности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит в зависимость от формы вины возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на возможность оценки совершенного ФИО2 административного правонарушения, в обжалуемом Постановлении не приведены.

Не верным является утверждение, о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае, поскольку состав совершенного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления общественно – опасных последствий. Видимо в данном контексте имелись ввиду материальные последствия, что так же не может повлиять на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отрыве от совокупности всех обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы, было установлено, что впоследствии был заключен контракт с тем же поставщиком, который был признан победителем в аукционе, результаты которого были аннулированы.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что общественно – опасные последствия в виде нарушения прав участников рынка данных услуг не наступили.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки, причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поведение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое Постановление позволяет сделать вывод о достижении целей производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 18 апреля 2019 года по делу №013/04/7.30-197/2019, вынесенное в отношении главного специалиста - руководителя группы организации закупок для государственных нужд Государственного учреждения – регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов