Дело № 2-169/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 262600 рублей под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик должен уплачивать кредитору неустойку. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, допускает просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и размер внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности по кредитному договору составляет 253396 рублей 91 копейка, в том числе основной долг – 225216 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 24174 рубля 41 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1526 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 2479 рублей 74 копейки. На основании чего Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5733 рубля 97 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 кредит не брала. Истцом не представлены подлинники кредитного договора, лицензии, доверенности представителя. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на территории г. Кудымкара нет филиала и представительства ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получила потребительский кредит в размере 262600 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита произведена зачислением суммы кредита в размере 262600 рублей на счет дебетовой банковской карты ФИО2, указанный в п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Судом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускала нарушение сроков уплаты кредита и процентов по нему.

В октябре 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов. Требования истца ответчиком добровольно исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 253396 рублей 91 копейка. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ96 рублей 91 копейка, в том числе основной долг – 225216 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 24174 рубля 41 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1526 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 2479 рублей 74 копейки. Ответчиком указанный размер задолженности не оспаривается, доказательств погашения долга не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключала, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, опровергаются имеющимися в материалах дела собственноручно подписанными ФИО4 индивидуальными условиями «Потребительского кредита», графиком платежей, выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика установленную договором сумму, а ответчик ее приняла и распорядилась данной денежной суммой, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в дальнейшем ответчик произвела частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Доводы представителя ответчика, что в деле отсутствует оригинал кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлены копии индивидуальных условий «потребительского кредита», график платежей, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит, выписка по счету ФИО2, которые надлежащим образом заверены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком не представлен суду иной договор, содержащий иные условия кредитования. 

Довод представителя ответчика, что истцом не представлены оригиналы лицензии, суд не может принять во внимание, поскольку данная информация является общедоступной, размещена на интернет-сайте ПАО «Сбербанк России».

Довод представителя ответчика, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на территории г. Кудымкара нет филиала и представительства ПАО «Сбербанк России», является несостоятельным, т.к. на территории Пермского края, в которую входит территория г. Кудымкара, от имени ПАО «Сбербанк России» действуют подразделения (операционные офисы), и их внесение в реестр юридических лиц законодательством не предусмотрено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 253396 рублей 91 копейка.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 253396 рублей 91 копейка, в том числе основной долг – 225216 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 24174 рубля 41 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1526 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 2479 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733 рубля 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина