уг. дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года 

<

адрес> ФИО4

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО20 защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО4, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Он же совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Данные преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подъезде 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением насилия, в отношении ранее ему знакомого ФИО8

Далее, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте, на лестничной площадке первого этажа по вышеуказанному адресу, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к ним, нарушая безопасность в публичных местах, спокойствие неопределенного круга лиц, нормальные условия жизни и деятельности граждан, а также демонстрируя собственную исключительность, без видимого повода, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подошел к 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и начал неоднократно с силой стучать в дверь и звонить в звонок вышеуказанной квартиры, где находился ранее ему знакомый ФИО8, тем самым нарушил положение ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области». 

В результате действий ФИО2 был нарушен покой семьи ФИО8, который, услышав в вышеуказанный период времени неоднократные звонки и сильные стуки в дверь, проснулся, открыл входную дверь 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где увидел ранее ему знакомого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего общественный порядок и его покой.

В вышеуказанный период времени и месте, ФИО2, предъявив ФИО8 надуманные претензии о надменном поведении последнего с супругой, выразившиеся в не общении и не приветствии при встречах в отношении него и его супруги, высказал свое недовольство указанным поведением, потребовав незамедлительно извинений от последнего. ФИО8 пытался успокоить ФИО2, просил его прекратить агрессивное поведение и обсудить высказанные ему претензии утром ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, игнорируя просьбы ФИО8, продолжил высказывать свое недовольство в адрес поведения ФИО8 и его супруги, впоследствии, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к ним, нарушая безопасность в публичных местах, спокойствие неопределенного круга лиц, нормальные условия жизни и деятельности граждан, а также демонстрируя собственную исключительность, без видимого повода, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью ранее ему известному ФИО8, и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО8, а именно, нанес один удар правой рукой в область челюсти последнего, который в тот момент находился в дверном проеме 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, тем самым втолкнул ФИО8 в вышеуказанную квартиру. 

В указанный период времени и месте в ходе совершения хулиганских действий в отношении ФИО8, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем ФИО8, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО2, игнорируя просьбы ФИО8 прекратить противоправное поведение, действуя беспричинно, продолжая также реализовывать свой преступный умысел на хулиганские действия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таких последствий, понимая, что он действует вопреки воли владельца квартиры – ФИО8, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, против воли проживающего в квартире ФИО8, зашел в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. 

В то время ФИО8, оказывал сопротивление последнему, ограничивая проход ФИО2 вглубь квартиры, в результате чего у них завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 начал хватать ФИО8 руками за тело и верхние конечности, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. 

В вышеуказанный период времени и месте, в продолжении своих хулиганских действий ФИО2, пытаясь пройти в глубь 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, нанес не менее двух ударов правой рукой в ФИО4 лица и верхних конечностей ФИО8, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. 

Своими противоправными умышленными действиями ФИО2, грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье ФИО8, тем самым, причинив ему глубокие моральные страдания.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, потерпевшему ФИО8 причинены моральный вред, физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: 

- кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек на коже нижней губы слева, с распространением в подбородочную область; кровоизлияние на слизистой нижней губы слева; кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, на уровне 3 межреберья; кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева, между позвоночной и лопаточной линиями, на уровне 7 межреберья; кровоподтёк на границе задней и правой боковой поверхностей грудной клетки, по задней подмышечной линии, на уровне 5 межреберья; кровоподтёк на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, с распространением на наружную поверхность левого локтевого сустава, и ссадина на его фоне; кровоподтёк на внутренней поверхности левого локтевого сустава и левого предплечья в верхней трети и ссадина на его фоне; ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его жены – ФИО9 было день рождение, которое они отмечали у его родителей вплоть до полуночи, когда к ним присоединились их друзья – супруги ФИО10 и ФИО11, с которыми они приняли решение прогуляться. В районе 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они пригласили супругов ФИО22 к себе в гости, те согласились и они вызвали такси и направились по адресу своего с супругой проживания. Прибыв по адресу проживания, они пошли к двери в свою квартиру, когда из соседней 

<

адрес> вышла недовольная шумом ФИО12, с которой рядом находился ее супруг ФИО8 Причиной конфликта между ним и ФИО8 послужило поведение самого ФИО8 и его супруги, которая в грубой форме сделала им замечание. После этого они начали разговор, который ФИО8 перевел на повышенные тона, начал нецензурно выражаться и угрожать, а затем применять в отношении него насилие. Когда ФИО8 его толкнул, они упали и началась «возня», то есть имел место обоюдный конфликт и нецензурная брань со стороны ФИО8 Хулиганские действия он не совершал, ударов потерпевшему он не наносил, конфликт не провоцировал, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в квартиру потерпевшего ФИО8 не заходил. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что примерно в 3 часа утра ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга проснулись от шума в подъезде, а также стуков и звонков во входную дверь их квартиры. В связи с тем, что шум не прекращался, он принял решение проверить, в чем дело, и пошел открыть входную дверь, однако попытался сразу ее закрыть, как только услышал громкий голос. Закрыть дверь ему не дали, и он увидел компанию из четырех человек, а именно из двух мужчин и двух женщин, которые находились в алкогольном опьянении в связи с характерным запахом, исходившим от них. Он находился в дверном проеме своей квартиры, когда ФИО2, начал высказывать ему претензии на повышенных тонах о том, что его супруга оскорбляет его супругу (ФИО2) из-за того, что не здоровается с ней. ФИО2 вел разговор на повышенных тонах, на замечание о том, что он (ФИО8) является сотрудником Генпрокуратуры не отреагировал, и при попытке закрыть входную дверь с целью прекращения разговора, начал воспрепятствовать этому. После этого его затолкнули в квартиру, и он попросил супругу вызвать сотрудников полиции. Затем он вышел на лестничную клетку, загораживая собой проход в квартиру, на что ФИО2 сказал, что разобьет ему лицо, и после этого приблизился, нанеся ему удар в ФИО4 челюсти, и от удара он попятился вглубь квартиры. После этого ФИО2 начал наносить ему ряд ударов в ФИО4 грудной клетки и головы, уже переместившись в коридор квартиры, в то время как второй мужчина из их компании пытался оттащить ФИО2 обратно на лестничную клетку. С целью сглаживания возникшей ситуации, вспомнив ранее высказанные ФИО2 требования о том, чтобы он с супругой извинились перед ним, и его (ФИО2) супругой, он извинился перед ФИО2, после чего смог закрыть входную дверь. В дальнейшем он обратился в травмпункт, где ему были зафиксированы телесные повреждения, а также он обратился с заявлением в отделение полиции. Во время того, когда ФИО23 наносил ему удары, сам он ударов в ответ подсудимому не наносил, угроз кому-либо из присутствующих не высказывал, разрешения войти в квартиру не давал, старался предотвратить конфликт и успокоить ФИО24

В заявлении в правоохранительные органы (

<

данные изъяты>), а также при проведении очной ставки с подсудимым, потерпевший дал аналогичные показания, уличая ФИО2 в совершении преступлений (

<

данные изъяты>);

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума в подъезде, вследствие чего она приоткрыла входную дверь и попросила быть поаккуратнее. После чего находящиеся на лестничной клетке люди извинились, и она закрыла входную дверь. Через пару минут она снова услышала шум, в этот раз в их входную дверь громко стучали и звонили, из-за чего проснулся ее супруг – ФИО8 В связи с непрекращающимся шумом, ее супруг направился к входной двери, которую он открыл и они увидели группу людей из четырех человек. Один из двух мужчин, который позднее назвался как ФИО2, начал громко и в грубой манере высказывать претензии ее мужу за то, что она якобы оскорбила супругу ФИО25 не поздоровавшись с ней. На замечание о том, что ее (ФИО12) супруг – сотрудник Генпрокуратуры ФИО2 не отреагировал и продолжил вести разговор на повышенных тонах, используя нецензурную лексику. Просьбы ее мужа успокоиться и обсудить ситуацию на следующий день ФИО2 проигнорировал, вследствие чего ее супруг попытался закрыть входную дверь с целью завершения разговора, но сделать ему этого не дали. После чего ее мужа втолкнули внутрь квартиры, и она по просьбе мужа отошла, чтобы вызвать сотрудников полиции. В это время ФИО2 требовал от них извинений, на что супруг пояснил, что извиняться ни за, что не намерен. После чего ФИО2 начал высказывать угрозы, когда ее супруг находился в дверном проеме, преграждая собою вход в квартиру. В какой-то момент ФИО2,К. резко приблизился к ее супругу и нанес удар в область челюсти, от чего ее супруг попятился глубже в квартиру, а сам ФИО2 последовал следом, зайдя в квартиру, где продолжил наносить удары, которых было не менее двух. В этот момент мужчина и две девушки, находившиеся с ФИО2, начали оттаскивать последнего из квартиры обратно на лестничную клетку. С целью предотвращения дальнейшего развития конфликта, ее супруг извинился перед ФИО2, после чего ее супругу удалось закрыть входную дверь. В дальнейшем ее супруг обратился в травмпункт, где зафиксировал причиненные ему повреждений, а также в отделение полиции с заявлением.

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2. (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, свидетель ФИО12, вопреки показаниям подсудимого, подтвердила, что ФИО2 нарушая общественный порядок, выражая свое пренебрежительное отношение к потерпевшему и свидетелю ФИО12, с применением насилия к потерпевшему, а также против их с супругом воли вошел к ним в квартиру, в которой они проживали, где ФИО2 применил насилие к ФИО8

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения супруги ФИО2 – ФИО9 В 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО19 пригласили их к себе в гости, на что они согласились. Зайдя в подъезд, они направились к квартире ФИО19, когда дверь 

<

адрес> приоткрылась и появившаяся женщина, которая грубым тоном попросила быть их тише, на что ФИО2 поинтересовался у нее, имеет ли она какую- либо неприязнь к ним. В этот момент из глубины квартиры появился мужчина, с которым ФИО2 продолжал дальнейший диалог. В какой-то момент мужчина вышел на лестничную клетку и начал агрессивно заявлять, что он сотрудник Генпрокуратуры, после чего ткнул пальцами в лоб ФИО26, выражаясь ненормативной лексикой. Когда ФИО2 отмахнулся, мужчина толкнул в грудь ФИО27. и они оба упали на пол и между ними завязалась возня. В этот момент рядом с ними присела супруга ФИО2 и попросила лежащих на полу успокоиться. После чего ФИО2 и потерпевший поднялись с пола и разошлись по квартирам, а они уехали домой. Какой-либо борьбы между ФИО2 и потерпевшим не было, ударов друг другу никто не наносил.

Свои показания свидетели ФИО11 (

<

данные изъяты>) и ФИО10 ( 

<

данные изъяты>) подтвердили в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 – супруга ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который они с супругом и его родителями праздновали. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа утра они на улице встретились со своими друзьями – супругами ФИО28 и ФИО29, которых пригласили к себе в гости, на что те согласились. Когда они подходили к их с супругом квартире, из двери соседней 

<

адрес>, которая приоткрылась, девушка грубо попросила их быть тише, на что ее супруг поинтересовался у девушки, в чем ее проблема и с чем связано такое пренебрежительное отношение к нему и его супруге. В этот момент в дверях квартиры появился мужчина, и начал агрессивно заявлять, что он сотрудник Генпрокуратуры, после чего он приблизился к ФИО2 и, выражаясь нецензурно, толкнул в лобную часть, на что ее супруг отмахнулся. После этого мужчина толкнул в грудь ее супруга (ФИО2) и они оба упали на пол, где между ними завязалась возня. Она присела рядом с ними и попросила их прекратить, сказав, что все вопросы будут решаться завтра, после чего все разошлись по квартирам, а ФИО30 уехали домой. После произошедшего конфликта они неоднократно приходили к соседям из 

<

адрес> целью обсудить произошедшие события, но дверь никто не открывал, после чего ее супруг был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО13- мать подсудимого ФИО2 показала, что очевидцем событий она не была, но охарактеризовала своего сына как порядочного и приветливого человека, ведущего здоровый образ жизни и не употребляющего алкоголь. Ранее она проживала в принадлежащей ей 

<

адрес>. До ее переезда из соседней 

<

адрес> позднее время суток часто доносились шум и громкая музыка. 

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ФИО2 избежать ответственности, поскольку последние являются супругой и друзьями подсудимого.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО14 (

<

данные изъяты>), которая является старшиной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и ФИО15 (

<

данные изъяты>), которая является консьержкой в вышеуказанном доме, указанные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, охарактеризовали семью ФИО2 с положительной стороны. 

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО16 (

<

данные изъяты>) водителя такси, доказательственного значения не имеют в связи с чем, суд не приводит их в приговоре. 

Давая оценку показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 суд не видит оснований для признания их недостоверными доказательствами, поскольку показания не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а именно: 

Справкой из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО8, в обнаружены ссадина, кровоподтеки, отек левого локтевого сустава, кровоподтеки спины. Кровоподтек н/губы, болезненный при пальпации (

<

данные изъяты>);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объективно установлено место совершения преступления, а именно: холл первого этажа 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную кодовым замком «Домофон». За входной дверью расположен тамбур, в котором расположены две деревянные двери без замков. За данными дверьми расположен холл, в котором слева расположена комната консьержа и дверь 

<

адрес>. Так же справа расположен приквартирный холл квартир №, №. (

<

данные изъяты>);

Как установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является входная дверь 

<

адрес>, расположенная на первом этаже вышеуказанного дома. Вход в квартиру оборудован железной дверью с двумя врезными замками. На момент осмотра нижний замок не работает (повреждения личинки замка), разбит дверной глазок (трещина 1 см). В момент осмотра ручка двери с внешней стороны держится на клее. Иных механических повреждений на момент осмотра не выявлено (

<

данные изъяты>);

В ходе предварительного следствия была изъята видеозапись с системы «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 03 часов 09 минут 01 секунды по 03 часа 11 минут 59 секунд с 

<

адрес>, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 03 часов 09 минут 00 секунд по 03 часа 11 минут 59 секунд с 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>);

В ходе предварительного следствия осмотрен подъезд № по адресу: 

<

адрес> с фиксацией вещной обстановки, а именно участок лестничной площадки, расположенный около 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Данный участок лестничной площадки имеет плиточное покрытие размерами 2 х 2. 

Участвующий в осмотре месте происшествия обвиняемый ФИО2 указал на данный участок лестничной площадки и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток на данном участке лестничной площадки у него произошел конфликт с соседом из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО8 После чего последний подошел к нему ближе и двумя руками толкнул его в область груди, в результате чего он, когда падал, по инерции схватил соседа за руки или за футболку, в результате чего он упал на пол и ударился спиной об бетонный пол, а сосед в тот момент упал сверху на него. В этот момент мы находились на данном участке лестничной площадки головой в сторону выхода, ближе к лестнице, ноги у нас находились ближе к двери 

<

адрес>. После чего он пытался встать, но сосед своим телом блокировал его движения и не давал ему подняться. Все это сопровождалось ненормативной лексикой в его адрес и адрес его друзей. В итоге они начали «возиться» на полу. После чего, в какой-то момент он оказался сверху соседа. «Возня» продолжалась не более 1-2 минут. В этот момент к нему подошла супруга, присела рядом и стала успокаивать их. Он сразу же поднялся с пола, после чего сразу за ним встал сосед. Еще раз поясняет, что каких-либо ударов он ФИО8 не наносил, угрозы в его адрес не высказывал (

<

данные изъяты>);

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8, указал на место, где у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 45 минут, произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2, находясь на лестничной площадке подъезда №, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а в последующем в коридоре 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, нанес ему (ФИО8) не менее трех ударов в область лица, туловища и верхних конечностей. 

Далее потерпевший ФИО8 указал на дверную ручку входной двери 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта ФИО2, при попытке закрыть дверь, сломал (вырвал) ручку двери 

<

адрес>, повредил нижний механизм замочной скважины, а также дверной глазок, на котором впоследствии образовалась трещина (

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра видеозаписи с камеры системы «Безопасный Регион» установлено, что ФИО2, его супруга и С-вы ДД.ММ.ГГГГ в 03:11:00 вошли в подъезд № 

<

адрес> ФИО4 

<

данные изъяты>);

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, установлено наличие следующих повреждений:

кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек на коже нижней губы слева, с распространением в подбородочную область; кровоизлияние на слизистой нижней губы слева; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, на уровне 3 межреберья; кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева, между позвоночной и лопаточной линиями, на уровне 7 межреберья; кровоподтёк на границе задней и правой боковой поверхностей грудной клетки, по задней подмышечной линии, на уровне 5 межреберья; кровоподтёк на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, с распространением на наружную поверхность левого локтевого сустава, и ссадина на его фоне; кровоподтек на внутренней поверхности левого локтевого сустава и левого предплечья в верхней трети и ссадина на его фоне; ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин и уровень расположения относительно окружающих тканей свидетельствуют о причинении кровоподтеков - ориентировочно в пределах 5-10 суток, ссадин - ориентировочно в пределах 3-7 суток до момента обследования гр. ФИО8 в экспертном учреждении (в соответствии с Письмом Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений»).

Установленная ориентировочная давность причинения повреждений не исключает возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Установленные у ФИО8 телесные повреждения причинены действием тупого предмета: кровоподтеки - в результате удара, сдавления либо их комбинации, ссадины - в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждений (кровоподтеки, ссадины). Вид и локализация повреждений, установленные давность, орудие и механизм их образования позволяют не исключить возможности причинения кровоподтеков и ссадин в результате ударов руками и дверью, как указано в постановлении о назначении экспертизы и известно со слов обследуемого

Установленные у ФИО8 повреждения в виде ссадин и кровоподтеков расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ/?194н от 24.04.2008 г.)) (

<

данные изъяты>);

Как установлено заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, установлены повреждения в виде кровоподтеков в области левого предплечья.

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения морфологических характеристиках кровоподтеков (цвет, интенсивность и равномерность цвета), что не позволяет с достоверностью определить давность их причинения, однако средние сроки заживления данного вида повреждений позволяют сделать вывод об образовании кровоподтеков ориентировочно в пределах 10-15 суток до момента обращения гр. ФИО2 за медицинской помощью.

Установленная ориентировочная давность причинения повреждений не исключает возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Установленные повреждения в виде кровоподтеков причинены ударным, сдавливающим либо ударно-сдавливающим действием тупого предмета, что подтверждается собственно видом повреждений и их локализацией. В представленной медицинской документации не указаны какие-либо морфологические характеристики повреждений, отражающие конструктивные свойства травмирующего(-их) предмета(-ов), в связи с чем также не представляется возможным высказаться о направлении травматического воздействия, которым были причинены кровоподтеки.

Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о количестве кровоподтеков и точной их локализации (поверхность и треть предплечья), по имеющимся данным с достоверностью высказаться о количестве травматических воздействий, которым повреждения были причинены, не представляется возможным.

Установленные у ФИО2 повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ/?194н от 24.04.2008 г.)) (

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим, свидетелем ФИО12 судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего, свидетеля ФИО12 наряду с другими доказательствами суд кладет в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2 не признавшего свою вину, приводимые им доводы в обоснование своей позиции, что хулиганские действия он не совершал, ударов потерпевшему не наносил, конфликт не провоцировал, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в квартиру потерпевшего ФИО8 не заходил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО12, а также заключением судебно-медицинской экспертизы установившей телесные повреждений у потерпевшего. 

Данные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Совокупность полученных доказательств свидетельствует, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого, находящегося в подъезде жилого 

<

адрес>, в позднее время суток, показывали пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, носили вызывающий характер, являлись открытым вызовом общественному порядку, грубо нарушили общественный порядок.

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» органами предварительного следствия вменен верно, поскольку факт применения насилия к потерпевшему ФИО8 подтверждается исследованной в судебном заседании справкой травматологического отделения ГБУЗ «Мытищинская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 зафиксированы многочисленные телесные повреждения, а также заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Судом установлено, что ФИО8 и его супруга проживают в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ни ФИО8, ни его супруга ФИО12, в квартиру подсудимого ФИО2 с супругой и их друзей не приглашали, разрешения войти не давали. Вместе с этим, ФИО2 осознавал, что он действует против воли проживающих в квартире лиц, незаконно проник в квартиру, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру была не закрыта, чем нарушили права и свободы потерпевшего, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

О том, что незаконно проникнув в квартиру ФИО8 против его воли, к потерпевшему подсудимый применил насилие, засвидетельствовал ФИО8, а также данное обстоятельство следует из выводов СМЭ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, квалифицирует его действия как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, в также нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, т.е. по п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст. 139 УК РФ, поскольку причастность ФИО2 к совершенным преступлениям нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал пояснения в соответствии с избранной им позицией, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие благодарственных писем и грамот, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде штрафа в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывая срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчает назначенное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Арест на имущество осуждённого и иных лиц не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей ;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000( пятьдесят тысяч) рублей ;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 420 000 ( четыреста двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

Получатель платежа – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

Назначение - штраф по приговору Мытищинского городского суда Московской области по уголовному делу №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из- под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью из системы видеонаблюдения «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ,– хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить осужденному необходимость оплаты штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу и требования п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, согласно которого судимость погашается по истечении одного года после уплаты штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья Т.В. Константинова