Судья Михайлова А.А. Дело № 21-45/2023 (№ 12-573/2022)

64RS0043-01-2022-006101-32

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года по жалобе на определение консультанта отдела надзора за начислением платы за ЖКУ управления жилищного надзора, муниципального и лицензионного контроля комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 от 02 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ»,

установил:

определением консультанта отдела надзора за начислением платы за ЖКУ управления жилищного надзора, муниципального и лицензионного контроля комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 от 02 сентября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, выражая несогласие с выводами должностного лица и судьи о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Указывает, что он не смог участвовать в судебном заседании, поскольку его не пустили в задние Волжского районного суда города Саратова судебные приставы по нотариальной заверенной копии паспорта. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и определение вынесено не уполномоченным лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения судьи и определения должностного лица от 02 сентября 2022 года. 

Должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое определение, ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и определения должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2022 года ФИО1 обратился с жалобой на имя председателя комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов», в которой просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ в связи с необоснованно завышенным начислением платы за горячее водоснабжение.

Определением консультанта отдела надзора за начислением платы за ЖКУ управления жилищного надзора, муниципального и лицензионного контроля комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» отказано в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава вмененного правонарушения.

Данный вывод был сделан должностным лицом на основании проведенной по жалобе ФИО1 проверки, в ходе которой была установлена правомерность действий управляющей компании по начислению платы за горячее водоснабжение с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Бардина города Саратова. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о законности определения консультанта отдела надзора за начислением платы за ЖКУ управления жилищного надзора, муниципального и лицензионного контроля комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 от 02 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении и выяснение причин неявки участников производства по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба на определение консультанта отдела надзора за начислением платы за ЖКУ управления жилищного надзора, муниципального и лицензионного контроля комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 от 02 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ», рассмотрена 20 декабря 2022 года в отсутствие ФИО1

Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 года следует, что в судебное заседание явились должное лицо консультант отдела надзора за начислением платы за ЖКУ управления жилищного надзора, муниципального и лицензионного контроля комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» комитета по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО3 В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный надлежащим образом.

Из жалобы ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года следует, что он явился на судебное заседание в Волжский районный суд города Саратова, однако его не пропустили судебные приставы-исполнители в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих личность, о чем судья Михайлова А.А. была поставлена в известность.

Указанные обстоятельства также подтверждены результатами проведенной проверки Волжским районным судом города Саратова по данному факту.

Вместе с тем у ФИО1 при себе имелась заверенная нотариальная копия паспорта.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации всем заинтересованным лицам права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, поскольку заявитель, явившийся в Волжский районный суд города Саратова не был допущен на судебное заседание 20 декабря 2022 года, не смог дать пояснения по делу.

Следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение консультанта отдела надзора за начислением платы за ЖКУ управления жилищного надзора, муниципального и лицензионного контроля комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 от 02 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья А.В. Домнина