Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2021 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 612 900 рублей, взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей за оплату независимой экспертизы, 50 000 рублей за оказание юридической помощи и 9 329 рублей оплаченной государственной пошлины, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 612 900 рублей, взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей за оплату независимой экспертизы, 50 000 рублей за оказание юридической помощи и 9 329 рублей оплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», регистрационный знак HP13977, нарушил п. п. 6.13 ПДД РФ ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1

Страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам). Наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности водителя ФИО1 достоверно подтверждены и в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В связи с чем, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при первой возможности СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено им, как потерпевшим лицом, о происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства марки «AUDI RS 5 Quattro», регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере установленного лимита - 400 000 руб. (377 200 руб. + 22 800 руб.).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-40 (далее «Закон»): страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «AUDI RS 5 Quattro», регистрационный знак 

<

***>, и приведение его в доаварийное состояние, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным ст.ст. 18, 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», он был вынужден обратится к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения полной и достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI RS 5 Quattro», регистрационный знак K013XK178.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «AUDI RS 5 Quattro», регистрационный знак 

<

***>, - расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 012 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 547 300 рублей.

Основной размер причиненного ущерба составляет: 1 012 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 руб. (страховая выплата) = 612 900 рублей.

Кроме того, ему пришлось понести следующие расходы: 9 000 рублей за проведение экспертного исследования ИП ФИО4; 50 000 рублей оказание юридических услуг ООО «Всегда на защите Ваших прав».

В действующем гражданском законодательстве заключен принцип полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Конституционный Суд разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в городской суд 

<

адрес> поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО7, в котором представитель просил судебное заседание по делу провести в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по месту его регистрации: 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес>, в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался и сам ответчик ФИО1, последний зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес>. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следует отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ООО «Фрегат» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки «Шкода Октавия», регистрационный знак HP13977. 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Шкода Октавия», регистрационный знак HP13977, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Ауди», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. 

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (377 200 руб. + 22 800 руб.), что усматривается из имеющихся в деле справок по операции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 377 200 рублей и 22 800 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 012 900 рублей, с учетом износа – 547 321 рубль 04 копейки.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что размер произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты для покрытия фактической стоимости причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 612 000 рублей, с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой составил 1 012 900 рублей (1 012 900 руб. – 400 000 руб.), что подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 612 900 рублей, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 9 000 рублей за оплату независимой экспертизы, 50 000 рублей за оказание юридической помощи и 9 329 рублей оплаченной государственной пошлины, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 9329 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 612 900 рублей, взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей за оплату независимой экспертизы, 50 000 рублей за оказание юридической помощи и 9 329 рублей оплаченной государственной пошлины, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 612 900 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей - оплата независимой экспертизы, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оказание юридической помощи и 9 329 (девять тысяч триста двадцать девять) рублей оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд 

<

адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.