Дело №2-1242-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

с участием представителя истца – адвоката Собиной Н.Н., представившей удостоверение №1010 от 09.10.2013 года и ордер №016317 от 30.08.2017 года, 

при секретаре Федяевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя, указывая, что 18.12.2014 года она с ООО «ПерспективаИнвест» заключила договор уступки права требования № Д-1412-НК-3-221/18-12-14 по договору от 24.04.2013 года № 3-НК-НОМ/К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *** По условиям указанных договоров Застройщик - ООО «ЭкспертСтрой» был обязан в срок не позднее 31.12.2015 года передать истцу объект строительства – обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, имеющие условный номер 221, номер на площадке 1, площадью 67,65 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 22 этаже в корпусе 3, секции 11 жилого дома.

Истец исполнила обязательства по оплате квартиры в установленный договором срок. 

В свою очередь, ООО «ПерспективаИнвест» полностью исполнило свои обязательства по внесению Застройщику ООО «ЭкспертСтрой» суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. 

Однако ответчик, в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок (31.12.2015 года).

25.05.2016 истец обратилась с исковым заявлением к ООО «ЭкспертСтрой» в Железногорский городской суд Курской области о защите прав потребителя.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15.09.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и государственная пошлина. 

В настоящем исковом заявлении истица указала, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено и объект долевого строительства не передан истцу.

30.01.2017 года истец направила в адрес ООО «ЭкспертСтрой» претензию, в которой потребовала от ответчика выплатить ей неустойку в размере 509.131,46 руб. за просрочку исполнения договора, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

05.07.2017 года истцом от ответчика получено уведомление о необходимости сверки расчетов и готовности объекта долевого строительства к передаче. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в свою пользу неустойку за 310 дней просрочки в размере 1.014.434,72 руб., штраф в размере 507.217,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Собина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ООО «ЭкспертСтрой» до настоящего времени не оплатило до настоящего времени ФИО1 денежные суммы, взысканные по решению Железногорского городского суда Курской области от 15.09.2016 года.

Представитель ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер неустойки и штрафа до 50.000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска – отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

При этом ч.5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24.04.2013 года между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ПерспективаИнвест» (Участник долевого строительства), был заключен договор № 3-НК-НОМ/К участия в долевого строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам ***л.д.13-27).

Предметом указанного договора являлось привлечение денежных средств Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по строительному *** расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № *** площадью 9600 кв.м., 8700 кв.м. и 9900 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства. Объектами долевого строительства являются входящие в состав указанного многоквартирного дома жилые помещения общей (проектной) площадью 17 862,94 кв.м.

Эти обстоятельства следуют из пункта 1.1 указанного Договора.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик передает Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. Из условий данного пункта договора также следует, что Застройщик гарантирует Участнику долевого строительства, что в соответствии с Законом об участи в долевом строительстве, сроки передачи объектов долевого строительства, составляющих многоквартирный дом, едины для всех участников долевого строительства.

18.12.2014 года ООО «ПерспективаИвест» (Участник долевого строительства) заключило с ФИО1 (Новый участник долевого строительства) договор № Д-1412-НК-3-221/18-12-14 уступки прав требований по Договору от 24.04.2013 года № 3-НК-НОМ/К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *** (л.д.28-34).

По условиям указанного договора уступки (п. 1.1) Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства.

Из содержания п. 1.3 договора уступки права требования следует, что согласно условиям Договора участия Застройщик обязан не позднее 31.12. 2015 года передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (Квартиру), входящее в состав строительства – структурно обособленное жилое помещение (Квартиру), входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, имеющее номер (индекс) 221, номер на площадке 1, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 67,65 кв.м. (расчетная площадь), согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 22 этаже, в корпусе 3, секции 11 жилого дома. 

Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.03.2015 года, номер регистрации 50-50/048-508/048.

Согласно пункту 2.1 договора уступки цена договора составляет 6 094.588,50 руб. и состоит из следующих частей:

- суммы денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению цен Договора участия в размере 4.993.116,61 руб.;

- вознаграждения Участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия размере 1.101.471,89 руб. 

Из приложения № 1 к договору № 3-НК-НОМ/К участия в долевом строительстве от 24.04.2013 года, что стоимость жилого помещения в договоре долевого строительства между Застройщиком и первоначальным Участником долевого строительства определялась в размере 4.993.116,61 руб. (л.д.20). 

Согласно платежным поручениям № 50484 от 25.12.2014 года (л.д.42) и № 04671 от 26.12.2014 года (л.д.43)следует, что ФИО1 перечислила прежнему участнику долевого участия в строительстве (ООО «ПерспективаИнвест») денежные средства в размере 4.993.116,61 руб. и 1.101.471,89 руб., соответственно. 

Факт уплаты истцом денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору уступки права требования перед ООО «ПерспективаИнвест», что также не оспорено ответчиком.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец 25.05.2016 года обращалась с исковым заявлением к ООО «ЭкспертСтрой» в Железногорский городской суд Курской области о защите прав потребителя.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15.09.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 01.01.2016 года по 30.08.2016 года, штраф, компенсация морального вреда и государственная пошлина. 

Установлено, что ответчик 05.07.2017 года вручил ФИО1 уведомление о необходимости сверки расчетов и готовности объекта долевого строительства к передаче. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Порядок изменения договора, последствия не достижения соглашения об изменении договора, установлен статьями 451, 452 ГК РФ. 

Между тем, доказательств реализации ответчиком своих прав, предусмотренных вышеприведенными нормами закона, заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, либо обращения застройщика в суд с заявлением о понуждении участника долевого строительства заключить дополнительный договор, в материалах дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы и ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно пункту 1.4 договора долгового участия в строительстве многоквартирного дома и пункту 1.3. договора уступки права требования объект долевого строительства (указанное жилое помещение) должны быть переданы истцу не позднее 31.12.2015 года.

С учетом того, что решением Железногорского городского суда Курской области от 15.09.2016 года в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 30.08.2016 года, то датой, с которой необходимо исчислять неустойку, является 31.08.2016 года.

Ответчик не оспорил доводы истца о том, что в период с 31.08.2016 года по 05.07.2017 года квартира не передавалась ФИО1 Следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 310 дней (с 31.08.2016 года по 05.07.2017 года) 

В связи с тем, что стоимость объекта долевого строительства (жилого помещения с условным номером 221) в договоре долевого участия в долевом строительстве жилого дома определены между Застройщиком (ООО «Эксперт») и первоначальным Участником долевого строительства (ООО «ПерспективаИнвест») определены в размере 4 993 116,61 рублей, размер неустойки необходимо исчислять с данной суммы, а не из суммы, указанной в договоре уступки права требования. 

С учетом того, что конечным участниками долевого строительства является гражданин, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Исходя из требования данной нормы, размер неустойки исчисляется в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и составляет:

(4.993.116,61 руб. х 9% х 2 х 1/300 х 310 дн.) = 928.533,69 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 600.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушением его прав как дольщика, которое выразилось в длительной задержке передачи квартиры, ФИО1 причинены нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 предлагала ответчику разрешить спор в досудебном порядке и в виду отсутствия каких-либо действий ООО «ЭкспертСтрой» на её обращение, в целях защиты своих прав, была вынуждена обратиться в суд. 

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца на своевременное получение оплаченного жилья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

30.01.2017 года истцом в адрес ООО «ЭкспертСтрой» направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку в размере 509.131,46 руб. за просрочку исполнения договора (л.д.35-39), которая получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.40), однако данная претензия не исполнена. 

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 305.000 руб. = (600.000 руб. + 10.000 руб.)/2 и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, была освобождена, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭкспертСтрой» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 9.200 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 9.500 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 305.000 руб., а всего 915.000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 9.500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: