Судья Сангаджиев В.Н. Дело № 22-3158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Киселевой И.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.01.2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый,

-приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 июля 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 26 января 2017 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 суткам в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание по указанному приговору в порядке ст. 70 УК РФ было присоединено (основное наказание частично, дополнительное полностью) при назначении наказания по приговору от 14.02.2018 г., судимость по которому погашена); 

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 28 июля 2017 года, судимость погашена), ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2018 года, судимость погашена) к 2 года 4 месяца в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 5 дней; освобождённого 24 апреля 2020 года по отбытию наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

-приговором мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 

-приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

приговоры от 01 октября 2021 года и 27 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2021 г., мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2021 г., мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2021 г., окончательно назначено наказание на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023г. постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 преступления). 

Преступления совершены 18.05.2022 г. и 22.05.2016 г. в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.А. указывает на незаконность приговора и несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Считает, что при назначении наказания суд формально сослался в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства и не учёл их в должной мере: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> содержание 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери, являющейся 

<

данные изъяты>, отца пенсионера по старости, состояние здоровья 

<

данные изъяты> и самого ФИО1, участие в жизни престарелой бабушки, гарантийное письмо от работодателя, удовлетворительные и положительные характеристики. 

Отмечает, что длительное нахождение ФИО1 под стражей повлияет на уровень жизни членов его семьи, которым он оказывал помощь.

Поддерживает доводы своего подзащитного относительно того, что судом не была предоставлена возможность дополнительного ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, дознание по делу производилось в июле-августе 2022 года, первое судебное заседание состоялось 05.10.2022 г., приговор вынесен 30.01.2023г., то есть до вынесения приговора прошло более 7 месяцев.

Таким образом, в течение времени ФИО1 действительно мог забыть те обстоятельства, которые содержатся в материалах уголовного дела, также при ознакомлении с материалами дела ему требовалась консультация защитника.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению.

Приводит положения ч. 4 ст. 7, ст. ст. 47, 217 УПК РФ, нормы Конституции РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года № 189-О, п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»; ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

Считает, что отказом в удовлетворении его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката судом нарушено его право на защиту.

Указывает, что в основу приговора судом положена справка из ГИБДД от 25.05.2022 г., согласно которой он не сдавал водительское удостоверение, а якобы 09.11.2018 г. обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. На основании данной справки было возбуждено уголовное дело. Однако указанная в справке информация не соответствует действительности, поскольку он действительно подавал заявление об утрате водительского удостоверения, но это было в ноябре 2016 г. после вынесения приговора Киселевским городским судом от 16.08.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, в 2018 году он отбывал лишение свободы по приговору Киселевского городского суда от 30.05.2017 г. и находился в колонии-поселении, поэтому физически не мог подать заявление об утрате водительского удостоверения в 2018 году, тогда как согласно Закону «О полиции», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 г. № 1191, при подаче заявления необходимо личное присутствие. 

Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд в вводной части приговора указал, что он подвергался наказанию с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако, обжалуемый приговор не содержит информацию о том, каким судом, за какое преступление и при каких обстоятельствах он подвергался данному наказанию.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты>, материальной и социально бытовой помощи своим престарелым родителям и бабушке, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. 

Также суд необоснованно не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. с самого начала совершения преступлений он давал органам следствия правдивые, последовательные показания, являлся в полицию по первому требованию, не создавал препятствий для осуществления сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей, что свидетельствуют об активной помощи раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ: в резолютивной части приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения, однако, в судебном заседании суд не исследовал DVD – диски, признанные вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Считает, что у суда имелась возможность с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии тяжких последствий сохранить условное осуждение, увеличив лишь испытательный срок. 

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания; в дополнительных апелляционных жалобах просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района от 06.09.2016 г. и 09.06.2016 г. он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и 1 год 7 месяцев. Копии постановлений ему были вручены, штрафы не оплатил, водительское удостоверение потерял, поэтому в 2018 году обратился в ГИБДД г. Киселевска с заявлением о его утрате.

18.05.2022 г. около 10 час. 45 мин. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий ФИО , поехал на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Около 11 час. его остановили сотрудниками ГИБДД, которые доставили его для установления личности в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску. По предложению сотрудников ГИБДД он осуществил продув в прибор «алкотектор», на мониторе данного прибора высветилось показание 0,000 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, т.к. в медицинском учреждении ему бы предложили сдать анализ крови или мочи, по результатам которых будет установлено наличие ранее употребленного им 

<

данные изъяты> средства, поэтому он сделал отметку об отказе от прохождения данной процедуры в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

21.05.2022 г. в вечернее время он взял принадлежащий ФИО 1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с госномером С №, а 22.05.2022 г. около 14 час. у кинотеатра «

<

данные изъяты>» выпил с ФИО две бутылки пива, посадил в указанный автомобиль ранее незнакомого ему парня и поехал в район «

<

данные изъяты>». Около 14 час. 30 мин. его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, т.к. понимал, что прибор покажет состояние его алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, он снова отказался и в протоколе написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-48, 98-104).

Приведённые показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

При этом из материалов уголовного дела следует, что допросы ФИО1 и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката, после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. 

Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственного действия, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого ФИО1, в протоколах не содержится. 

Показания осуждённого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3- сотрудников ГИБДД, которые отстранили осуждённого от управления автомобилем 18.05.2022 г. и 22.05.2022 г. в связи с наличием у него признаков опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетелей ФИО и ФИО 1, пояснивших, что передавали свои автомобили ФИО1 по его просьбе; письменными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1УК РФ (2 преступления). 

Доводы апелляционных жалоб осуждённого об отсутствии в его действиях уголовных преступлений опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Как установлено судом, постановлениями мирового судьи от 06.09.2016 и 09.06.2016 г., вступившими в законную силу 17.06.2016 и 21.06.2016 г. ФИО1 подвергался административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и 1 год 7 месяцев соответственно (т.1 л.д.13-18). 

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Однако водительское удостоверение в подразделения ГИБДД, указанные в резолютивных частях постановлений мирового судьи от 06.06.2016 и 09.06.2016г., осуждённый не сдал, что подтверждается материалами дела и осуждённым не оспаривается.

При этом ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.

Именно такие обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу, из материалов которого прямо следует, что лишь 09.11.2018 г. ФИО1 обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения (т.1 л.д.19).

На запрос суда апелляционной инстанции, направленный в органы ГИБДД по ходатайству осуждённого ФИО1, настаивавшего на том, что с заявлением об утрате водительского удостоверения он обращался в ноябре 2016 г., поступил ответ, в котором указана дата поступления заявления ФИО1 - 09.11.2018 г. Сведения об обращении ФИО1 в ноябре 2016 г. в ГИБДД отсутствуют.

Оснований не доверять указанной информации у суда апелляционной инстанции не имеется, в ходе дознания осуждённый также указывал на обращение с заявлением об утрате водительского удостоверения в ноябре 2018 г.

При принятии решения судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Исходя из смысла закона и установленных обстоятельств, вывод суда о том, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения указанных в приговоре преступлений не истёк, этот срок следует исчислять с 09.11.2018 г., является правильным. Также следует учитывать, что административное наказание, назначенное мировым судьёй в виде лишения права управления транспортными средствами, исполняется последовательно, а не одновременно, окончание срока приходится на 08.12.2021 г., а далее действуют положения ст. 4.6 КоАП РФ, поэтому срок лишения права управления транспортными средствами в данном случае действует до 09.12.2022 г., до этого времени Булгаков считался лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Доводы жалоб осуждённого о том, что 09.11.2018 г. он находился в колонии-поселении и не мог лично прибыть в подразделение ГИБДД, чтобы подать заявление об утрате водительского удостоверения, тогда как для подачи заявления об утрате водительского удостоверения в соответствии с законом от 14.11.2014 г. № 1191 необходимо личное присутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 г. № 1191 утверждены правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, которые не распространяются на действия, связанные с обращением в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения.

Сам по себе факт нахождения в колонии-поселении не препятствовал осуждённому подать заявление об утрате водительского удостоверения дистанционно, что не запрещается действующими нормативными актами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности вывода суда о том, что преступления совершены Б-вы во время действия административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Доводы жалоб относительно суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и последствия нанесенного ему телесного повреждения, положительные характеристики по месту отбывания наказания, работы и жительства, удовлетворительную - от участкового уполномоченного полиции, наличие 

<

данные изъяты>, фактических семейных отношений и 

<

данные изъяты> супруги, родителей престарелого возраста, 

<

данные изъяты> матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на справедливость наказания и не признанных судом смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Утверждения осуждённого о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, сообщенная осуждённым, была известна органу дознания, сам осуждённый был задержан на месте преступлений в условиях очевидности, поэтому его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступлений с изложением обстоятельств их совершения не выходили.

Таким образом, суд правильно не усмотрел в поведении осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 01.10.2021 г. и 27.10.2021 г. и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений в объективности принятого решения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 36 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалоб осуждённого положения ст. 81 УПК РФ судом не нарушены, судьба вещественных доказательств - DVD – дисков, содержащих видеозаписи задержания ФИО1, разрешена судом в соответствии с требованиями закона. Сам по себе факт того, что диски не были исследованы в судебном заседании, не влияет на принятое судом решение в этой части и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб в части отказа в ознакомлении осуждённого с материалами дела с адвокатом рассмотрению не подлежат, т.к. апелляционным постановлением от 08.06.2023 г. постановление суда от 16.02.2023 г. об отказе в ознакомлении с материалами дела с адвокатом было отменено, материалы дела переданы в суд первой инстанции, впоследствии указанные в жалобе обстоятельства судом были устранены (т.2 л.д.178).

Изложение вводной части приговора, вопреки доводам жалоб осуждённого, соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ и правовым позициям, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.01.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Федусова