Председательствующий: Авдеева Л.В.

№ 33-45/2026 (33-6604/2025)

№ 2-238/2025

55RS0003-01-2024-008177-61

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

12 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что 10.07.2024 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире площадью 43 кв.м. по адресу: 

<

...>. По условиям договора подрядчик обязан был выполнить следующие строительные работы: демонтаж пола, подготовка стен, вывоз мусора, пол (стяжка самовыравнивающаяся, линолеум и плинтус), стены (штукатурка, шпатлевка, обои, грунт, шкурка), монтаж ГКЛ, электрика от щитка, ванная комната: монтаж плитки (стена, пол), монтаж сантехнического оборудования, отделка балкона, натяжные потолки.

Договором определена дата начала работ - 10.07.2024 и дата их окончания - 10.09.2024, стоимость работ составила 368000 рублей.

Обязательство по оплате исполнено ею в полном объеме. Поскольку подрядчиком работы были выполнены с существенными недостатками и не завершены в срок, 17.10.2024 она направила ответчику претензию о выплате неустойки, возмещении расходов на аренду жилья, отказывая в удовлетворении которой ФИО1 указал, что договор фактически расторгнут 09.10.2024, и предложил истцу возместить ему убытки, причиненные прекращением договора.

Ссылаясь на наличие недостатков ремонтных работ и несоответствие их объема полученным от заказчика денежным средствам, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 78 454 рубля за невыполненные по договору подряда работы, 205929,90 рублей – стоимость устранения недостатков работы, компенсацию морального вреда - 180000 рублей, штраф.

ФИО1 предъявил к ФИО2 встречный иск, мотивируя требования тем, что для выполнения ремонтных работ им приобретены строительные материалы на сумму 120779 рублей, которые заказчиком оплачены не были.

В ходе исполнения договора ФИО2 изменила некоторые виды работ: вместо линолеума на пол следовало уложить ламинат, установить межкомнатные двери, смонтировать короб в ванной, откосы на входную дверь и выполнить штробление стен под прокладку кабеля.

Фактически договор был расторгнут по инициативе заказчика 09.10.2024, когда ФИО2 потребовала вернуть ключи от квартиры и более не впустила никого для продолжения работ.

На момент расторжения договора подрядчик выполнил работы на сумму 289 547,74 рублей, на приобретение строительных материалов затратил 120779 рублей, фактически истцом оплачено 100498,33 рублей, в этой связи просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 309828,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 24.06.2025 – 30747,59 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рева Н.Ю. возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав, что истцом не представлено доказательств выплаты подрядчику 368 000 рублей, не оспаривала получение ФИО1 суммы в размере 100 498,33 рублей, полагала, что в такой ситуации не имеется оснований для взыскания с него 78 454 рублей за невыполненные по договору работы. Не согласилась с рассчитанной экспертом стоимостью устранения недостатков выполненной работы, полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда, встречный иск поддержала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № 

<

...> в пользу ФИО2 № 

<

...>, в счет возмещения стоимости устранения недостатков 205 929 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 107 964 рубля 95 копеек, всего 323 894 (триста двадцать три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Взыскать с ФИО1 № 

<

...> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 22 471 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым встречные требования удовлетворить, в иске ФИО2 отказать. По мнению апеллянта, суду следовало учесть, что встречные требования сторон являлись однородными и подлежали зачету, а, поскольку сумма требований ФИО1 к заказчику превышает размер предъявленной ко взысканию ФИО2 суммы, оснований для применения к ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности не имелось.

Не соглашается с позицией районного суда о том, что подрядчик не вправе требовать возмещения своих затрат, понесенных в процессе выполнения работы, в случае, если эти затраты превышают расходы на устранение недостатков.

Ссылается на пороки экспертного заключения ООО «БДСК», необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывает, что эксперт при определении стоимости фактически выполненных работ не учел доставку строительного материала и подъем его в квартиру, монтаж откосов на входную дверь, затирку межплиточных швов, неправомерен и его вывод о необходимости полного демонтажа наливного пола и выравнивания стен до прямых углов, поскольку указанные недостатки могут быть устранены менее затратным способом. Экспертом не применены разрушающие методы исследования, не снимался ламинат, не исследовалась стяжка пола на наличие дефектов, трещин, вздутия, шероховатостей. О недостоверности выводов эксперта свидетельствует и включение в стоимость устранения дефектов монтажа розеток притом, что в перечень фактически выполненных работ они не включены. Стоимость устранения недостатков рассчитана по расценкам организаций, которые не существуют и свою деятельность прекратили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Рева Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела следует, что 10.07.2024 между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязан был в период с 10.07.2024 по 10.09.2024 выполнить и сдать заказчику результат строительных и ремонтных работ: демонтаж пола, подготовка стен, вынос и вывоз мусора, пол (стяжка самовыравнивающаяся, линолеум и плинтус), стены (штукатурка, шпаклевка, обои, грунт, шкурка), монтаж ГКЛ, электрика от щитка, ванная комната: монтаж плитки (стена, пол), монтаж санфаянса, отделка балкона, натяжные потолки.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что работа выполняется силами и инструментом подрядчика из материалов заказчика. Стоимость работ по договору составляет 368000 рублей.

17.10.2024 ФИО2 направила подрядчику претензию об отказе от договора, ссылаясь на нарушение сроков окончания работ и их недостатки, просила выплатить ей неустойку, возместить убытки в размере 150000 рублей, компенсировать моральный вред.

Акт выполненных работ от 15.10.2024, предоставленный ответчиком, заказчиком подписан не был.

Поскольку в удовлетворении претензии ФИО1 отказал, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО1 предъявил к ФИО2 встречный иск, мотивируя требования тем, что фактически договор был расторгнут по инициативе заказчика 09.10.2024, когда ФИО2 потребовала вернуть ключи от квартиры и более не впустила никого для продолжения работ. На момент расторжения договора подрядчик выполнил работы на сумму 289 547,74 рублей, на приобретение строительных материалов затратил 120779 рублей, фактически истцом оплачено 100498,33 рублей, в этой связи просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая во встречных требованиях ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», констатировал, что работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками, поскольку рассчитанные экспертом расходы на их устранение в сумме 205929,90 рублей, возмещения которых вправе требовать заказчик, нельзя признать соразмерными относительно стоимости самих работ.

Поскольку отказ от договора обусловлен выполнением работ с существенными недостатками, суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации в силу пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат на приобретение строительных материалов, а также платы за выполненную работу.

Кроме того, отметил, что приобретение подрядчиком строительных материалов договором подряда не предусмотрено, кассовые чеки ООО «Ле Монлид», на которые ссылался ФИО1 в подтверждение размера расходов на строительные материалы, признал недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить, кем были понесены данные расходы, а также соотнести приобретенный товар с ремонтными работами, произведенными в квартире заказчика притом, что оригиналы платежных документов не предоставлены.

Признавая необоснованными требования ФИО2 о взыскании с подрядчика стоимости оплаченных, но невыполненных ремонтных работ на сумму 78454 рубля, районный суд исходил из того, что всего по договору подряда заказчиком оплачено 100498,33 рублей, отклонив как не основанные на материалах дела доводы о том, что оплата по договору подряда произведена ею в полном объеме.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа ФИО2 от договора на выполнение строительно-монтажных работ, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 статьи 28 (пункт 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По ходатайству ответной стороны определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.01.2025 по делу была назначена строительно– техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (ООО «БДСК»).

Согласно заключению эксперта от 01.04.2025 на основании произведенного исследования материалов дела и осмотра квартиры экспертом установлен объем фактически выполненных работ по договору: демонтаж деревянного пола – 40,3 кв.м, монтаж полусухой стяжки – 40,3 кв.м, монтаж наливного пола – 43,6 кв.м, монтаж натяжного потолка – 6 шт., установка перегородок ГКЛ – 2,5 кв.м, расчистка поверхности стен – 106,2 кв.м, оштукатуривание стен – 97,8 кв.м, грунтовка поверхности стен – 114,9 кв.м, шпатлевание поверхности стен с ошкуриванием – 97,8 кв.м, оклейка стен обоями – 97,8 кв.м, монтаж электрики от щита до прибора – 1,0 комплект, монтаж труб ХВС, ГВС, канализации – 12,0 п.м., установка полотенцесушителя – 1,0 шт., укладка плинтуса пола – 34,4 кв.м, укладка плитки пола – 2,7 кв.м, укладка плитки стен – 16,5 кв.м, изготовление постамента из плитки – 1,0 шт., вынос мусора – 24 2 чел/час, вывоз мусора – 5 т., стоимость которых составила 264035,47 рублей.

Помимо этого, определен объем работ, выполненных ФИО1 вне рамок договора от 10.07.2024: монтаж ламината – 38,3 кв.м, демонтаж перегородок – 9,8 кв.м, установка межкомнатных дверей – 2,0 шт., демонтаж панелей ПВХ стен – 2,6 кв.м, демонтаж панелей ПВХ потолка - 2,2 кв.м., всего на сумму 25511,93 рублей.

При визуальном и инструментальном осмотре помещений квартиры были обнаружены дефекты (нарушения строительных норм и правил):

- кухня: розетки установлены не по уровню, канализационная труба выпирает из стены на 15-20 мм, плинтус прикрученный не примыкает к поверхности, стены имеют отклонение на 2 м измерения 16-18 мм, нет зазора досок со стенами после укладки, пол наливной имеет отклонение по всем помещениям от 10-20 мм;

- зал: розетки установлены не по уровню, ламинат имеет следы сколов и вздутия, нет зазора досок со стенами после укладки, пол наливной имеет отклонение по всем помещениям от 10-20 мм, рисунок не имеет симметрии, стены имеют отклонение на 2 м измерения 14 мм, фотообои наклеены с отклонением на 2 м измерения по вертикали на 3 см, рисунок не стыкуется;

- комната: розетки установлены не по уровню, нет зазора досок со стенами после укладки, пол наливной имеет отклонение по всем помещениям от 10-20 мм, стены имеют отклонение на 2 м измерения 13 мм, дверной проем установлен с отклонением 12 мм на 2 м измерения, запил коробки выполнен неправильно, с задирами;

- коридор: дверной проем установлен с отклонением 7 мм на 2 м измерения, запил коробки выполнен неправильно, с задирами, нет зазора досок со стенами после укладки, рисунок не имеет симметрии, пол наливной имеет отклонение по всем помещениям от 10-20 мм;

- санузел: плитка имеет следы скола и неправильного отреза, швы разного размера, 2 стены имеют отклонение до 6 мм на 2 м измерения, постамент для душа не безопасен для использования за счёт сколов торцов плитки, короб ГКЛ имеет следы трещин, полотенцесушитель установлен неровно, нет возможности его закрепить.

Стоимость устранения дефектов на дату производства экспертизы составляет 205929,90 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как об этом ходатайствовал представитель ФИО1, судебная коллегия не усмотрела.

Эксперт ООО «БДСК» ФИО5 был допрошен судом первой инстанции, ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе применительно к позиции ответной стороны относительно правильности расчета объема и стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков, порядок расчета подробно приведен в исследовательской части экспертного заключения, дополнительно представлены ссылки на Интернет-сайты компаний, предлагающих услуги по ремонту, данные которых были использованы при проведении экспертного исследования. Несогласие представителя ФИО1 с выводами эксперта безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не является притом, что сомнений в правильности или обоснованности позиции эксперта у коллегии не возникло.

Учитывая, что ФИО1 были нарушены сроки выполнения работ, недостатки выполненной работы не устранены, на основании пункта 1 ст. 28, пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ФИО2 во всяком случае вправе была отказаться от исполнения договора.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации она вправе требовать компенсации затрат на устранение недостатков выполненной работы в сумме 205929,90 рублей, а ФИО1 в силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может рассчитывать на возмещение затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненную работу, поскольку истец ее не приняла.

Между тем, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются прежде всего положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, на основании пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 729 ГК РФ при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По правилу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24 января 2023 года № 18-КГ22-130-К4, исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Удовлетворяя взаимоисключающие требования ФИО2 (о расторжении договора подряда и возмещении расходов на устранение недостатков работ), а также отказывая ФИО1 во взыскании оплаты по договору подряда, суд первой инстанции неправильно применил приведенные выше нормы права и пришел к ошибочным выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 31-КГ20-3-К6, от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2, от 13.06.2023 № 45-КГ23-6-К7, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика, чего сделано не было.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 указывал, что самостоятельно приобретал строительные материалы, необходимые для ремонта, на сумму 120779 рублей, которые заказчик в полном объеме не оплатил. Факт приобретения подрядчиком строительных материалов, равно как и выполнение ФИО1 дополнительных работ, не предусмотренных договором от 10.07.2024, представитель ФИО2 не оспаривал.

Согласно ответу эксперта ООО «БДСК» ФИО5 на запрос судебной коллегии расчет стоимости фактически выполненных ремонтных работ в квартире (как по договору подряда от 10.07.2024 – 264035,47 рублей, так и вне рамок этого договора – 25511,93 рублей) произведен без учета стоимости материалов.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2025 по ходатайству представителя ФИО1 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости материалов, использованных при производстве фактически выполненных работ по договору подряда от 10.07.2024 и вне рамок договора подряда в квартире по адресу: № 

<

...>, производство которой также поручено ООО «БДСК».

Из экспертного заключения от 30.12.2025 следует, что на момент проведения экспертизы (осмотр проводился только 07.03.2025 при проведении первоначальной экспертизы) в квартире практически был завершены ремонтные работы.

Проанализировав представленные ФИО1 кассовые чеки на приобретение строительных материалов на сумму 120779 рублей на предмет их необходимости и относимости к ремонтным работам в квартире, исходя из объема выполненной работы, эксперт определил, что стоимость материалов, использованных подрядчиком при производстве фактически выполненных работ по договору подряда от 10.07.2024, составляет 90672 рубля, затраты на приобретение материалов для выполнения работ вне рамок договора подряда на сумму 25511,93 рублей подрядчик не нес.

Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, выводы эксперта исследовательски обоснованы и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не допущено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что эксперт безосновательно исключил из перечня израсходованных материалы на монтаж полусухой стяжки, монтаж труб ХВС, ГВС, канализации (стр. 20 заключения, том 3, л.д. 25), во внимание не принимаются, поскольку в экспертном заключении указано, что действительный расход материала на монтаж стяжки определить не представляется возможным без вскрытия конструкции для определения толщины слоев, равно как и определить длину кабелей электропроводки.

Вместе с тем, определяя стоимость материалов, расходы на которые понесены подрядчиком, эксперт руководствовался кассовыми чеками, предоставленными самим ФИО1 в обоснование размера затрат на их приобретение, исходил из указанного в этих чеках объема материалов (включая затраты на приобретение штукатурки, керамзита, грунтовки, стяжки пола, кабелей, труб, муфты и т.п.), исключив из них только не относимые к ремонтным работам в квартире ФИО2 и не являющиеся необходимыми, то есть учел стоимость материалов, которые фактически подрядчиком были приобретены.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ФИО1 ремонтных работ с учетом стоимости требуемых для этого материалов, составила 380219,40 рублей (264035,47+25511,93+90672).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание, что результат выполненных в квартире ремонтных работ не может быть возвращен подрядчику и остается в пользовании заказчика, в силу положений пункта 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому в случае отказа от исполнения договора заказчик вправе потребовать возмещения убытков, ст. 729 ГК РФ, которой определено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, коллегия полагает, что ФИО1 вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ и возмещения стоимости приобретенных материалов.

При таких обстоятельствах, отказываясь от исполнения договора подряда, ФИО2 вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 205929,90 рублей, вместе с тем, оставляя у себя результат таких работ, обязана возместить ФИО1 затраты на их выполнение в общей сумме 380219,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО2 как потребителя на односторонний отказ от договора и возмещение убытков были нарушены, принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения, которую коллегия связывает с объективной возможностью во всяком случае возместить истцу убытки в виде расходов на устранение недостатков работ после проведения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации взысканная в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10000 рублей, с которой истец фактически согласилась, решение в этой части не оспорила, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 107964,95 рубля определен судом правильно – 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (205929,90+10000/2).

Разрешая вопрос об обоснованности размера встречных требований ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд, ФИО2 настаивала на том, что расчет по договору произведен ею в полном объеме.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 в период с 10.07.2024 по 14.05.2025 на счет ответчика ею перечислены денежные средства в общей сумме 100498,33 рублей. Доказательств передачи подрядчику наличных денежных средств и их размер истец не предоставила.

На основании части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

В силу пункта 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Предъявляя встречный иск и впоследствии уточняя его, ФИО1 признавал, что получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 150 000рублей (том 1, л.д. 69-70, 79, 187-189), лишь после проведения судебной экспертизы свою позицию изменил, ссылаясь на то, что заказчиком внесено только 50000 рублей (том 1, л.д. 212-216, 247-252), а в письменной позиции, подготовленной к судебному заседанию 24.06.2025, настаивал, что получил от истца 100498,33 рублей (том 2, л.д. 1-6).

В ситуации противоречивого процессуального поведения ответной стороны относительно размера оплаченных заказчиком денежных средств в силу принципа эстоппеля коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи ФИО2 подрядчику 150000 рублей, который он сам первоначально признавал, следовательно, задолженность заказчика по договору подряда составляет 230219,40 рублей (380219,40-150000).

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу части 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора подряда от 10.07.2024 предусмотрено, что расчет, поэтапность производства работ и ее оплаты стороны устанавливают по согласованию. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно.

Поскольку встречные требования ФИО1 признаются обоснованными, коллегия полагает, что, применяя положения части 2 ст. 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7-дневного срока со дня принятия судом к производству встречного иска (20.12.2024, том 1, л.д. 88), то есть с 28.12.2024, до даты, которую определил сам ФИО1 (24.06.2025).

В этой связи их размер составит 23607,07 рублей (с 28.12.2024 по 31.12.2024 (4 дня) – 528,37 руб. (230219,40х21%/366х4), с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дней) – 21060,34 руб. (230219,40х21%/365х159), с 09.06.2025 по 24.06.2025 (16 дней) – 2018,36 руб. (230219,40х20%/365х16)).

В силу пункта 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку в пользу ФИО2 с ФИО1 полежит взысканию сумма в размере 323894,85 рубля (205929,90 руб. (убытки)+10000 руб. (компенсация морального вреда)+107964,95 руб. (штраф)), а в пользу ФИО1 с ФИО2 – 253826,47 рублей (230219,40 руб. (затраты на выполнение работ и приобретение строительных материалов) + 23607,07 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)), путем зачета встречных однородных требований в пользу ФИО2 следует взыскать 70068,38 рублей (323894,85-253826,47).

Эти обстоятельства в силу пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием изменения решения суда в части размера взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, государственной пошлины и для отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1

По правилам пункта 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15.11.2024 (том 1, л.д. 47) в порядке обеспечения иска ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 548000 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Рева Н.Ю. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку путем зачета встречных однородных требований с ФИО1 взыскано 70068,38 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным частично отменить обеспечительные меры, сохранив арест на имущество ФИО1 на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2025 года изменить в части размера взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, государственной пошлины и отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (№ 

<

...> в пользу ФИО2 (№ 

<

...>) в счет возмещения убытков 205929,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 107964,95 рубля.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ 

<

...>) в пользу ФИО1 (№ 

<

...>) в счет возмещения стоимости работ, выполненных по договору подряда, 230219,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 23607,07 рублей.

Произвести зачет в части удовлетворенных требований, взыскав с ФИО1 (№ 

<

...>) в пользу ФИО2 (№ 

<

...>) 70068,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№ 

<

...> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Частично отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15.11.2024, сохранив арест на имущество ФИО1 на сумму 70068,38 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026.