ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-448/ 2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

27 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стахова А.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года, которым: 

РАДНАЕВ З.Г., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей приговор суда подлежащим изменению со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной его части.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Стаховым А.Г. ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением требований ст.252 УПК РФ. В обоснование прокурор указывает, что судом при описании преступного деяния указано, что ФИО1 приобрёл, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, тогда как последний обвинялся лишь в использовании поддельного удостоверения, предоставляющего права. Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующие признаки: «приобретение, хранение в целях использования» и смягчить назначенное наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осуждённого, пришёл к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд первой инстанции, в подтверждение доводов апелляционного представления, вышёл за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осуждённого.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно материалам дела, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение указанных выше положений, судом в описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступных деяний указано о совершении осуждённым приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Это же нарушение допущено при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность, влияние назначенного наказания на исправление, отсутствие отягчающего обстоятельства и наличие смягчающих обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, Радневу суд обоснованно на основании ст. 61 УК РФ признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей, а также положительную характеристику с места работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

О невозможности применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд надлежаще мотивировал.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению со смягчением наказания в виде ограничения свободы по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. 

Так, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание: на «квалифицирующие признаки деяния осуждённого на приобретение и хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку данные обстоятельства органами предварительного следствия ФИО1 не вменялись, а по тому назначенное осуждённому наказание нельзя считать справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора по другим основаниям, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Стахова А.Г. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки деяния осуждённого на приобретение и хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- смягчить наказание осуждённому по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив его в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский