31RS0020-01-2024-002523-38 №2-6/2025 (2-2263/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А., 

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, ответчика-истца ФИО3, 

в отсутствие Старооскольского городского прокурора, представителя третьего лица - АО "Группа страховых компаний "Югория", извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

13.05.2023 года около 22 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, на дублере проспекта Алексея Угарова, в районе парка «Зеленый Лог», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1

Истец-ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Она в экстренном порядке была госпитализирована и находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Ответчик-истец ФИО3 обратился в суд со встречным исковым требованием, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224005 рублей. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования не признал, встречный иск поддержал. В обоснование заявленных встречных требований и возражений на иск ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Старооскольский городской прокурор, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Группа страховых компаний "Югория", извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Истцом-ответчиком предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда здоровью и нравственных страданий, а ответчиком-истцом – доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2023 года. 

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Судом из постановлений инспекторов группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 13.07.2023 года, 09.11.2023 года установлено, что 13.05.2023 года около 22 часов 45 минут, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, на дублере проспекта Алексея Угарова, в районе парка «Зеленый Лог», ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми доставлена в медицинское учреждение. 

Постановлением от 13.07.2023 года административное делопроизводство в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 УоАП РФ (предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ) прекращено.

Согласно постановлению от 09.11.2023 года в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.4.4. Правил дорожного движения, данное правонарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате своих неосторожных действий, которые расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, а другие лица не пострадали, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Административное делопроизводство в отношении ФИО3 на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ) прекращено.

В обоснование доводов об отсутствии вины в ее действиях и наличии вины в действиях ответчика-истца ФИО4 ссылалась на то, что начинала движение по пешеходному переходу она на зеленый свет светофора, но не успела завершить переход через проезжую часть, как свет светофора изменился на красный. 

Согласно п.4.6. Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Истцом-ответчиком доказательств, свидетельствующих об указанных ею обстоятельствах, а также о том, что в действиях ФИО5 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, или о наличии у него возможности избежать наезда на истца-ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению причиненного ей вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В подтверждение доводов о причинении ФИО1 телесных повреждений и причинения ей вреда здоровью средней тяжести, истец-ответчик ссылалась на заключение эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1281 от 28.09.2023 года.

Согласно выводам указанного заключения у ФИО1 имели место: ссадины тыльной поверхности правой кисти; ушибленная рана волосистой части головы; ссадина теменной области; закрытый оскольчатый перелом латеральной (наружной) лодыжки и нижней трети правой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кзади, перелом заднего края правой большеберцовой кости, перелом суставной поверхности правой большеберцовой кости, закрытый перелом 4,5,6 ребер справа с допустимым смещением (согласно данным: локального статуса предоставленного медицинского документа, протокола оперативного вмешательства (операции) №380-381 от 18.05.2023 года «МОС внутренней и наружной лодыжки пластиной и винтами»; рентгенограммы правой стопы в 2 проекциях №943 от 18.05.2023 года; протокола оперативного вмешательства (операции)№382 от 23.05.2023 года «МОС заднего края большеберцовой кости»; рентгенограммы правого голеностопного сустава с захватом костей голени в 2-х проекциях №7375 от 24.05.2023 года; ренгенограммы правого голеностопного сустава в боковой проекции в гипсе №7379 от 25.05.2023 года, обзорной рентгенограммы ОГК (органов грудной клетки) №7497 от 25.05.2023 года; объяснения гр. ФИО6, врача-травматолога ОГБУЗ Св. ФИО7 от 27.09.2023 года), которые являются компонентами единой травмы и поэтому оцениваются в совокупности. Вышеуказанные повреждения в совокупности за счет переломов костей квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данных переломов составляют свыше 21 дня) согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года.

Выявленные повреждения образовались в результате тупой травмы, в срок, который может соответствовать и 13.05.2023 года.

Указанный в медицинской документации диагноз - «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», объективной неврологической симптоматикой в динамике и регрессе не подтвержден.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 указанного постановления Пленума). 

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО3 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца-ответчика.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). 

В обоснование заявленных требований истец-ответчик ссылалась на то, что с учетом характера полученных ею травм, она, помимо болезненных ощущений в травмированной части, длительный период времени была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла работать, несколько раз находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла оперативное вмешательство, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, проходит медицинские процедуры, не может долго стоять, подвижность ноги до сих пор ограничена.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписка из медицинской карты стационарного больного СОБ г. Старый Оскол от 29.05.2023 года, выписной эпикриз СОБ г. Старый Оскол от 18.09.2023 года, листки нетрудоспособности, согласно которым истец находилась на лечении в период с 13.05.2023 года по 29.05.2023 года, с 30.05.2023 года по 11.07.2023 года, с 12.07.2023 года по 23.08.2023 года, с 24.08.2023 года по 13.09.2023 года, с 14.09.2023 года по 20.09.2023 года, с 21.09.2023 года по 24.10.29023 года, с 25.10.2023 года по 27.10.2023 года, направление ОГБУЗ «СОБ Св. ФИО7» на консультацию.

Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с полученными травмами, их характером, степенью тяжести, материальное и имущественное положение ответчика, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб. 

Указанная сумма компенсации, по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (позволит сгладить его физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда ее здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчику-истцу. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик-истец ссылался на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений его транспортному средству, а ему материального ущерба.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение размера причиненного ему материального ущерба ответчиком-истцом представлено заключение ООО «Независимая оценка и право» №323/24 от 11.06.2024 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составила 110391 руб., без учета износа 224005 руб. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» ФИО8.

Согласно выводам заключения ООО «СтройТехЭксперт» №123/24 от 02.12.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 72600 руб., без учета износа 133200 руб. 

По ходатайству ответчика-истца, с учетом мнения сторон, наличием в материалах дела двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика-истца, существенно отличающихся в стоимости восстановительного ремонта, сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы, по делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО9

Согласно выводам заключения ООО «Компания профессиональной оценки» №123/24 от 02.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, составляет 203273 рубля.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем, данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством и считает необходимым именно его принять в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, транспортному средству ответчика-истца причинен материальный ущерб, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит материальный ущерб в размере 203300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» подлежат денежные средства в размере 5000 руб. (20000 руб. – 15000 руб., платежное поручение №103209 от 23.08.2024 года, чек на оплату №163 от 02.12.2024 года), в пользу ФИО3 - судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО9 в размере 15000 руб. (сопроводительное письмо ООО «Компания профессиональной оценки» исх. №2-32 от 03.03.2025 года, платежное поручение №266482 от 19.12.2024 года), по оплате государственной пошлины в размере 5233 руб. (чек по операции от 21.06.2024 года). Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве доказательства заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» не принято.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, учитывая факт несения истцом-ответчиком расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, количество дней участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом-ответчиком сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в размере 20000 рублей (квитанция от 26.04.2024 года, договор на оказание юридических услуг от 26.04.2024 года, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2015 года), что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика-истца в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 203300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройтехЭксперт» в счет оплаты услуг эксперта 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова