Судья Иванова И.Л. Дело №12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 25 июля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2018 года ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО5 был признан виновным в том, что 23 ноября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), двигался по ул. 10 Августа от ул. М. Рябининой в направлении пр. Шереметевский г. Иваново по левой полосе проезжей части со скоростью примерно 50-60 км/час. 

<

...> нарушая требования п.п. 9.10, 10.1 и соответственно 9.1 и 9.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы в случае возникновения опасности позволила избежать столкновения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, возникшей в результате того, что у автомашины, двигающейся впереди, скорость движения была меньше, чем у автомашины, которой управлял водитель ФИО5, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.При этом, чтобы не совершить столкновения с ней, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления по ул. 10 Августа со стороны пр. Шереметевский в направлении ул. М. Рябининой по левой полосе дороги, в прямом направлении, без изменения направления движения. После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты>, ФИО5 совершил наезд на дорожное ограждение, находящееся с левой стороны проезжей части по ходу его движения. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи в части назначенного наказания, указывая, что: в обоснование назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами районный судья исходила их материального положения ФИО5, полагая его тяжелым, что не соответствует действительности. При этом судом не учтено, что лишение права управления транспортными средствами - более суровое наказание, чем штраф. Указывает на неправомерное поведение потерпевшего, со стороны которого также имелись нарушения ПДД РФ, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. Судом не был исследован вопрос, насколько данное обстоятельство повлияло на наступление неблагоприятных последствий. С учетом изложенного, просит постановление районного судьи изменить в части назначенного наказания или отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Явившимся в судебное заседание ФИО5, его защитнику Сызганову М.В., потерпевшему ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Сызганов М.В. доводы жалобы поддержали, просили либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить постановление в части назначенного наказания. ФИО5 затруднился ответить на вопрос, почему он выехал на встречную полосу дорожного движения. 

Потерпевший ФИО1 согласился с постановлением судьи. Пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Вывод судьи о совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: сообщением ССМП г. Иваново от 23.11.2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2017 года; справкой о ДТП и приложением к ней; схемой дислокации дорожных знаков; фототаблицей; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2017 года; копией постановления об административном правонарушении от 23.11.2017 года о назначении ФИО5 административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 24.11.2018 года по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО5; объяснениями ФИО5, данными 24.11.2017 года и в ходе судебного заседания 14 июня 2018 года; объяснениями ФИО4, данными 05.12.2017 года и в ходе судебного заседания 14.06.2018 года; объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 13.12.2017 года; актами о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей ФИО4 и ФИО5 от 24.11.2017 года; постановлением от 24.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.11.2017 года; протоколом от 13.12.2017 года и постановлением от 18.12.2017 года в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; заключением эксперта № от 26.04.2018 года, согласно которому ФИО4 были получены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 года в отношении ФИО4; протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5

Кроме того, факт совершения правонарушения не оспаривается самим ФИО5

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о неправомерном поведении потерпевшего, в частности, что он не был пристегнут ремнем безопасности, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным материалам дела. К административной ответственности за это нарушение ФИО4 не привлекался, этот факт он отрицает. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

У судьи не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судмедэксперта, так как характер повреждений и давность их образования от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом позволяют прийти к выводу, что данные повреждения получены ФИО4 в результате ДТП 23 ноября 2017 года.

Судьей действия ФИО5 квалифицированы верно по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судья расценила допущенное ФИО5 нарушение ПДД РФ грубым. С этим выводом следует согласиться, поскольку ФИО5 в черте города, при скользкой дороге, не имея веских причин, выехал на встречную полосу движения. При этом он видел, что по встречной полосе двигаются автомобили, что привело к их столкновению.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не может перевесить той опасности охраняемым общественным отношениям, которая была вызвана неправомерными действиями ФИО5

Вместе с тем, судьей необоснованно учитывалась при назначении наказания оплата труда ФИО5 по уходу за престарелыми, отсутствие работы, связанной с непосредственным использованием транспортного средства. Наличие какого-либо дохода, получаемого от ухода, материалами дела не подтверждено.Кроме того, при избрании вида административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством это обстоятельство не имеет юридического значения. Не имеет юридического значения и отсутствие у ФИО5 работы, связанной с непосредственным использованием транспортным средством. Необоснованным является и вывод судьи о невозможности назначения штрафа в связи с тем, что это обстоятельство поставит ФИО5 в тяжелое материальное положение. Материальное положения привлекаемого к административной ответственности лица имеет значение лишь при избрании размера административного штрафа, а не вида административного наказания. Необоснованные выводы судьи подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2018 года в отношении ФИО5 в части квалификации его действий и назначенного наказания оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на оплату труда ФИО5 по уходу за престарелыми-3600 рублей в месяц, отсутствие у него работы, связанной с непосредственным использованием транспортного средства, а также текст: «суд считает невозможным назначение ФИО5 наказание в виде штрафа, поскольку это поставит его в тяжелое материальное положение». 

Жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев