З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2018 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2018 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указывает, что 4 сентября 2017 года в 09 часов 55 минут на 22 км + 690м автодороги М8 «Холмогоры» в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО3), который получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017г. признан ФИО4 Она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 22 декабря 2017 года страховая компания перечислила ей страховую сумму в размере 286 968 рублей 45 копеек, которой недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа составила 369 600 рублей, утрата товарной стоимости – 63 455 рублей. Общая сумма ущерба с учетом стоимости услуг эвакуатора – 32 000 рублей составляет 465 055 рублей. То есть разница между суммой ущерба и выплаченной ответчиком страховой суммой составляет 178 086 рублей 55 копеек (465 055 рублей -178 086 рублей 55 копеек). Исходя из лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 113 031 рублей 55 копеек (400 000 рублей – 286 968 рублей 45 копеек). 24 декабря 2017 года истек 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения. Полученная страховой компанией 15 января 2018 года претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке оставлена без ответа. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 113 031 рублей 55 копеек; штраф в размере 50%; неустойку за период с 25.12.2017г. по 30.01.2018г. в размере 41 814 рублей 81 копейку, пересчитав ее на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» не явились. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 представила заявление об уточнении исковых требований. С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 18-162 от 20.04.2018 года, а также лимита ответственности страховой компании просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя недоплату страхового возмещения в размере 113 031 рубль 55 копеек,; штраф в размере 50%; неустойку за период с 25.12.2017г. по 15.05.2018г. в размере 125 444 рублей 43 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО8 в письменных возражениях, представленных ранее, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что ИП ФИО9 завышена среднерыночная стоимость ТС и как следствие завышена сумма ущерба. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заседание истца ФИО10, третьих лиц ФИО6, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгоссстрах», а также ответчика АО «ГСК «Югория» по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ст. 14.1 Закона об ОСАГО определяет, что при обстоятельствах настоящего ДТП потерпевший должен предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть применяется прямое возмещение убытков. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 сентября 2017 года в 09 часов 55 минут на 22 км + 690м автодороги М8 «Холмогоры» в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО3), который получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017г. признан ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО11 была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория».

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, заявление получено 04.12.2017. 22 декабря 2017 года АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 286 968 рублей 45 копеек. 

Поступившая 15.01.2018 года претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке с приложением заключения ИП ФИО1 № 230 от 27.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № 18-162 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет 387 272 рубля 98 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 73 012,50 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 531 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 157 000 рублей. 

Суд относит приведенное заключение эксперта к допустимому и достоверному доказательству, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано и его выводы не вызывают сомнений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, выплату истцу ответчиком части страхового возмещения в размере 286 968 рублей 45 копеек, лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 113 032 рубля (400 000 руб. – 286 968,45 руб.). 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования истца ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, взысканию с ответчика подлежит штраф. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец вправе получить с него неустойку за период с 25.12.2017 по 15.05.2018 в размере 125 466 рублей (113 032х1%х111 дней). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом требований п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, штраф в размере 56 516 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.201 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей (квитанция № 000123 от 27.12.2017). 

Интересы истца ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 05.10.2017 и доверенности от 05.10.2017 представляло ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» в лице ФИО7 

Материалами дела подтверждено оказание ФИО3 представителем юридических услуг в виде составления досудебной претензии, составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебных заседаниях 15.03.2018 и 15.05.2018. Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № 000140 от 27.12.2017 следует, что ФИО3 по договору оказания юридических услуг уплатила ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» 10 000 рублей. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 23 000 рублей (15 000 руб. + 8 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец ФИО3 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 113 032 рубля, а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 761 рублей (3 461 руб. + 300 руб.).

Кроме того, суд в силу ст. 96 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО2 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 113 032 (сто тринадцать тысяч тридцать два) рубля, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, а всего 249 032 (двести сорок девять тысяч тридцать два) рубля. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления: ИНН №, р/с № № Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк г.Липецк, кор. счет №, БИК №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий -