Дело № 2-412/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца 

ИП ФИО2

представителя истца

ФИО3

ответчика 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 323 983,20 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 219 600 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 104 383,2 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением арендатором (ФИО4) своих обязательств по уплате арендой платы по договору аренды части нежилого помещения от 10 сентября 2015 года, расположенного по адресу: ..... 

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения по .... на срок с 10.09.2015г. по 31.08.2016г. Арендатор ФИО4 принял помещение общей площадью 61,0 кв.м. торговой площадью 16,0 кв.м. по акту приема-передачи от 10 сентября 2015 года и обязался оплачивать арендную плату в размере 24 400 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого текущего месяца. В арендную плату включены расходы арендодателя за коммунальные услуги, за исключением электроэнергии. В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе начислять пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 10.09.2015г. по 31.03.2016г. ответчик неисправно исполнял свои обязательства, а с 01.04.2016 г. прекратил производить оплату за пользование помещением. В июле 2016 года сторонами произведена сверка взаимных расчетов, в результате которой на 30.06.2016 года установлена задолженность по арендной плате в размере 73 200 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г.

По истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ означало возобновление договора на тех же условиях.

На неоднократные просьбы погасить задолженность и освободить помещение, ответчик не реагировал.

06 декабря 2016 года в адрес истца была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку внесения платежей в соответствии с п. 5.1 договора аренды, а также передать помещение истцу по передаточному акту. Однако заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения - ответчик не захотел получать письмо по почте.

До настоящего времени ответчик не оплатил сумму долга, не освободил помещение, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. Сумма долга составляет 219 600 руб. за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. из расчета: 24400 руб. (ежемесячная арендная плата) х 9 месяцев (период просрочки с апреля по декабрь 2016г.) = 219 600 руб.

Расчет пени на 16.01.2017г. составляет 104 383,2 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ИП ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниями, изложенным в исковом заявлении. Представитель дополнительно пояснила, что ответчик ФИО4 самостоятельно производил улучшение арендуемого помещения и данные расходы зачтены в арендную плату. Передаточный акт ФИО4 составлен не был, в связи с этим договор аренды расторгнут не был, о чем в его адрес направлялась претензия. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, т.к. договор аренды был заключен на срок с 10.09.2015 г. по 31.08.2016 г., в связи с чем по окончании срока он считается расторгнутым согласно п. 4.1 договора аренды. Помещение было освобождено, комплект ключей передан арендодателю также (дата) по адресу: .... присутствии свидетеля Т. Составленный истцом акт сверок взаимных расчетов не доказывают нахождение арендатора после расторжения договора. Договор не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия договора по истечении его срока. Сразу после освобождениям им помещения, оно было занято другим арендатором - ИП У. В части взыскания с него неустойки указал, что в период действия договора им ежемесячно выплачивалась арендная плата в размере, оговоренном в договоре. Оплата производилась в помещении магазина в присутствии свидетелей П. и Т. Деньги отдавались лично арендодателю, который не предоставлял документов о приеме платежа. Полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным. Поэтому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 446,2 кв.м, по адресу: .....

10 сентября 2015 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 61 кв.м, торговой площадью 16 кв.м., расположенное в здании по адресу: .... (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 24400 руб. ежемесячно. Сумма арендной платы может быть изменена арендодателем, о чем составляется дополнительное соглашение. В случае изменения размера арендной платы по причине изменения установленных расценок за водопотребление, арендодатель имеет право не предупреждать арендатора заранее об изменении. В арендную плату включена плата за водопотребление, водоотведение, пользование тепловой энергией, плата за вывоз ТБО. 

При этом арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого текущего месяца наличными денежными средствами в кассу, либо путем перечисления платежным поручением (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора аренды срок действия договора установлен с 10 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года. 

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить пени из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

10 сентября 2015 года ИП ФИО4 принял помещение общей площадью 61.0 кв.м, торговой площадью 16 кв.м в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.

С апреля 2016 года ФИО4 прекратил оплату ежемесячных платежей по договору аренды. 

В связи с чем, на 30 июня 2016 года за ФИО4 образовалась задолженность в размере 73 200 руб., что подтверждается актом сверки, составленным и подписанным ИП ФИО2 и ФИО4

12 сентября 2016 года ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

06 декабря 2016 года ИП ФИО2 была направлена претензия от 05.12.2016 года о возврате арендованного помещения и выплате задолженности по арендной плате: на 01 июля 2016 года долг составлял 73200 руб., на 01.12.2016 года долг увеличился и составляет 195 200,00 руб. Также просил выплатить пени за просрочку платежей в размере 74 298,00 руб., из расчета 0,3% за каждый день просрочки согласно п. 5.1. договора.

Указанную претензию ответчик не получил, конверт возвращен ИП ФИО4 в связи с истечением срока хранения. Однако в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик не передал истцу помещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере - 219 600 руб. из расчета: 24 400 руб. (ежемесячная сумма арендной платы) х 9 мес. (просрочка ежемесячных платежей за период с 01.04.2016 по 31.12.2016) = 219 600 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он освободил арендованное нежилое помещение по истечении срока действия договора аренды - 31.08.2016 года, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Однако по истечении срока действия договора аренды, акт по передаче нежилого помещения сторонами составлен не был, и ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств направления им истцу извещения об освобождении арендованного помещения. В связи с чем, не может быть принято во внимание утверждение ответчика о фактическом освобождении помещения 31.08.2016 года.

Кроме того, данное утверждение опровергается командировочным удостоверением, выданным ИП ФИО5 31.08.2016 года, согласно которому он с 31.08.2016 года по 02.09.2016 года находился в г. ....; актом вскрытия помещения, арендуемого ФИО4, от 11 января 2017 года, составленным ИП ФИО2, ИП У. и В. по причине протечки стояка отопления, из содержания которого следует, что на дату вскрытия помещения в нем находилось следующее имущество: пустая тара из под пива, письменный стол б/у, табуретка, рекламные материалы на пивную продукцию, протухшее писво в количестве 42 бутылок емкостью 1,5 л., одноразовые стаканы в количестве 10 шт.; договором аренды помещения, заключенным между ИП ФИО2 и ИП У. 01 февраля 2017 года. 

Суд также отклоняет ссылки ответчика на п. 6.2 договора аренды, т.к. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из содержания ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 ГПК и п. 2 ст. 655 ГК РФ является допустимым доказательством данного факта. При этом нормы ст. 655 ГК РФ являются императивными. 

В части взыскания с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендной платы суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре аренды стороны предусмотрели, что при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,3% процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка за период с 11 апреля 2016 года по 16 января 2017 года составила - 104 383,2 руб. из следующего расчета:

24400 руб. х 0,3% х 281 (за период с 11.04.2016 по 16.01.2017) = 20 569,2 руб.;

24400 руб. х 0,3% х 251 (за период с 11.05.2016 по 16.01.2017) = 18 373,2 руб.;

24400 руб. х 0,3% х 218 (за период с 13.06.2016 по 16.01.2017) = 145957,6 руб.;

24400 руб. х 0,3% х 190 (за период с 11.07.2016 по 16.01.2017) = 13908,0 руб.;

24400 руб. х 0,3% х 159 (за период с 11.08.2016 по 16.01.2017) = 11638,8 руб.;

24400 руб. х 0,3% х 127 (за период с 12.09.2016 по 16.01.2017) = 9296,4 руб.;

24400 руб. х 0,3% х 98 (за период с 11.10.2016 по 16.01.2017) = 7173,6 руб.;

24400 руб. х 0,3% х 67 (за период с 11.11.2016 по 16.01.2017) = 4904,4 руб.;

24400 руб. х 0,3% х 35 (за период с 13.12.2016 по 16.01.2017) = 2562,0 руб.

Итого: 20569,2 + 18 373,2 + 15 957,6 + 13 908,0 + 11 638,8 + 9 296,4 + 7 173,6 + 4 904,4 + 2 562,0= 104 383,2 руб.

Суд соглашается с периодом расчета неустойки с 11 апреля 2016 года (дата прекращения внесения ответчиком арендной платы) по 16 января 2017 года (дата подачи иска в суд). 

Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения кредитора. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 17 397 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности и пени по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 заложенность по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 219 600 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за период с 11 апреля 2016 года по 16 января 2017 года в размере 17 397 руб. 20 коп., а всего 236 997 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин