К делу № 2-10522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 29 ноября 2018

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ»- ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» о возмещении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «фирма ДЕВЕЛОПЕР» заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По данному договору истец приобрела право требования к застройщику ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» на получение в собственность 

<

данные изъяты> квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 11 этаже в доме литер 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно ДДУ ответчик должен был в 3 квартале 2017 года ввести дом в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец должна была до ДД.ММ.ГГГГ получить квартиру. Денежная сумма за квартиру в размере 

<

данные изъяты> истцом оплачена. В указанный срок ответчик не передал квартиру, свои обязательства не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 118256 руб., штраф в размере 59128 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца требования по изложенным в иске обстоятельствам поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» и ООО «фирма Девелопер» заключен договор №

Согласно п. 1.6 Договора № техническая сдача объекта 4 квартал 2016. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 и 2 в эксплуатацию в 3 квартале 2017 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по ату передачи не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма Девелопер» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору № по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 цедент уступает а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» исполнения прав и обязанностей, принадлежащих цеденту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1 договора № за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить пеню, неустойку.

Однако, данные требования не были выполнены ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 256 рублей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, чем нарушило права потребителя. 

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим возмещению в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей. 

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между истцом и филиалом «Прикубанский» Краснодарской краевой коллегии адвокатов заключен договор на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не соответствует характеру, объему рассмотренного спора и защищаемого права, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, частичном удовлетворении иска, сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19,333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 900 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» о возмещении денежных средств

Взыскать с ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с размере 10 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «фирма КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: