Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2018 года в 21 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате чего автомобилю BMW 3181, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что ответственность виновника Л. А.И. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в рамках закона об ОСАГО ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставив все необходимые документы. Однако, в нарушение установленных законом сроков ответчиком выплата страхового возмещения не произведена и не направлен мотивированный ответ. Согласно экспертному заключению № ГТ-0121-19 стоимость ущерба при повреждении автомобиля BMW 3181, государственный номер №, составила 408 825 руб., стоимость отчета 5 000 руб. 28 января 2019 года истцом в адрес страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направлена досудебная претензия, но требование осталось без ответа. В связи, с чем просит суд взыскать с ООО «СК ««СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 408 825 руб., стоимость отчета в размере 5 000 руб., неустойку в размере 367 942 руб., моральный вред 5 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» при надлежащем извещении, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года в 21 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате чего автомобилю BMW 3181, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Ввиду того, что ответственность виновника Л. А.И. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в рамках закона об ОСАГО ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставив все необходимые документы. Однако, в нарушение установленных законом сроков ответчиком выплата страхового возмещения не произведена и не направила мотивированного ответа. 

28 января 2019 года истцом в адрес страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направлена досудебная претензия, но требование осталось без ответа. 

Согласно экспертному заключению № ГТ-0121-19 стоимость ущерба при повреждении автомобиля BMW 3181, государственный номер №, составила 408 825 руб., стоимость отчета 5 000 руб. 

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) транспортного средства марки BMW 3181, государственный номер №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 ноября 2018 года, а также определения рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 36-23 от 08 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений относящихся и полученных в результате событий произошедших 30 ноября 2018 года, с учетом износа, составляет 132 110 руб., без учета износа составляет 215 384 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 3181, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2018 года составляет 566 417 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без эксплуатационного износа не превышает его среднерыночную стоимость на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт, расчет стоимости годных остатков эксперт не рассчитывает. 

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для установления могли ли повреждения левой боковой части автотранспортного средства быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2018 года, если могли, то установить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно дополнительному заключению № 36-1-23 от 29 мая 2019 года исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений левой боковой части кузова автомобиля BMW 3181, государственный номер №, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2018 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3181, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2018 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 205 220 руб., без учета эксплуатационного износа составило 336 230 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 205 220 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2018 года по 20.03.2019 года в размере 367 942 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств – 90 дней, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 105 000 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (205 220 руб. *50%) = 102 610 руб. 

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ расходы на оплату заключения эксперта в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 10 000 руб. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 6 602 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК» СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 102 610 руб., неустойку в размере 105 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья